АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                        Дело № А03-7346/2022                   

Резолютивная часть решения принята 21  июля 2022 года  

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск,

о взыскании 64 026 руб. 78 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эникарго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 64 026 руб. 78 коп. убытков.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства, поскольку заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

 

В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2022 лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 3 статьи 228 Российской Федерации, судом устанавливался срок – до 23.06.2022, для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанным определением для лиц, участвующих в деле, также устанавливался срок представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 18.07.2022.

В сроки, установленные судом, отзыв на заявление, дополнительные доказательства, а также иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  в суд не поступили, хотя ответчик получил определение суда.

Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

21.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения. 

Ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда от сторон не поступало.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

15 мая 2020 года между АО «Эникарго» (далее - Истец/Заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (далее - Ответчик/Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ ремонту вагонов № БВРП 99-К/БВРП-20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому  ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и  иные работы.

Согласно п.6.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и действующего на момент проведения ремонта.

В соответствии с условиями Договора в Бийском ВРП «Новотранс» в апреле 2020 года Подрядчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона №54793211, принадлежащего АО «ЭНИКАРГО».

В апреле 2020 года в соответствии с условиями указанного выше договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона №54793211.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок в соответствии с пунктом 7.1. Договора до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно словаря кодов неисправностей ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА).

В период действия гарантийного срока, 27.04.2021 года на ст. Верещагино Свердловской ж.д. вагон №54793211 был забракован по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код - 348), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.05.2021 № 4512, расчетнодефектной ведомости расходы, понесенные АО «ЭНИКАРГО» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 58 950,78 руб. Выполненный ремонт оплачен АО «ЭНИКАРГО» платежным поручением от 20.09.2021 №2189.

В связи с выявленной неисправностью для проведения ремонта вагон №54793211 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ344733 был направлен на ст. Пермь - Сортировочная Свердловской ж.д. в адрес вагоноремонтного предприятия. С EЛC АО «ЭНИКАРГО» за пересылку вагона в ремонт были списаны денежные средства в размере 2 538,00 руб.

Выявленные неисправности были устранены в ВРЗ Пермь - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания» 06.05.2021 года и вагон №54793211 был направлен «из ремонта» на первоначальную станцию погрузки Верещагино Свердловской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ815188.

За направление вагона «из ремонта» с ЕЛС АО «ЭНИКАРГО» были списаны денежные средства в размере 2 538,00 руб.

Таким образом, за направление вагона №54793211 в/из ремонта с ЕЛС АО «ЭНИКАРГО» было списано 5 076,00 руб.

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛ С АО «ЭНИКАРГО» являются: копии транспортных железнодорожных накладных №№ЭЫ344733, ЭЫ815188, ЭШ944843 акт приема-передачи оказанных услуг 1005826033/2021052 от 10.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг 1005826033/2021051 от 05.05.2021, счета-фактуры, перечни первичных документов к актам приема-передачи оказанных услуг.

Как было установлено актом-рекламации формы ВУ-41М от 06.05.2021 №129 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «БВРП «Новотранс».

Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.03.2021, актом-рекламацией от 06.05.2021 №129 установлено, что на вагоне №54793211 была выявлена неисправность поглощающего аппарата м арки РТ-120 № 1272-82525-2008 года - излом клина. Нарушение п.п.2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

В результате проведенного расследования, согласно заключению комиссии, ответственность за неисправность вагона была отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

В адрес виновного лица была направлена телеграмма от 28.04.2021 №413, представитель которого для участия в расследовании прибыл. Во исполнение телеграммы о вызове виновной стороны, представитель ООО «БВРП «Новотранс» в комиссионном осмотре, выявившем причины неисправности учувствовал, акт рекламации подписал без разногласий.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается актом рекламации, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправностей (дефектов) является нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, выразившееся в неисправности поглощающего аппарата (код - 348), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912).

Перечень видов неисправности грузовых вагонов содержится в документе Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 года и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 года

Согласно КЖА 2005 05, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности и дефекты вагонов, а также гарантийные обязательства по ремонтам вагонов определены «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.)

Согласно 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар установлен до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность вагона по коду «неисправность поглощающего аппарата» (код - 348) является технологической неисправностью.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). 

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Согласно п.6.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и действующего на момент проведения ремонта.

То есть, выполнив деповской ремонт грузового вагона №54793211, Подрядчик, согласно п.7.1. Договора, предоставляет Заказчику гарантию на проведенные работы до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований Руководящих документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период.

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен в рамках гарантийного срока, выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Согласно п.7.2. Договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении Подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые Заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются Заказчиком и перепредъявляются Подрядчику в соответствии с п.7.3 Договора.

В соответствии с п.7.3, п.7.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему ремонт. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении необходимых документов.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющихся документов следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (Форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик принял участие в расследовании причин отцепки спорного вагона, был своевременно проинформирован об его отцепке, возражения не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправного деяния виновного лица, выразившегося в проведении работ ненадлежащего качества, имеющего технологический брак, вины подрядчика и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При расследовании отцепки вагона, доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ в период гарантийного срока, ответчик не представил.

Доказательств направления своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона, сведений о предпринятых им мерах после получения телеграммы о выявленных дефектах поставленного товара (колесной пары) ответчик также не представил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Данные факты подтверждены актом- рекламацией №4 от 25.05.2020.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных доказательств, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Размер расходов АО «ЭНИКАРГО», причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Подрядчика условий договора о проведении деповского ремонта вагона №54793211, составляет 64 026 руб. 78 коп., в том числе:

58 950 руб. 78 коп. - подтверждается актом о выполненных работах от 06.05.2021 №4512, расчетно - дефектной ведомостью, платежным поручением от 20.09.2021 №2189;

5 076 руб. 00 коп. подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭЫ815188,ЭЫ344733.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2021 оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Устраняя недостатки деповских ремонтов, то есть последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец уплатил лицу, выполнившему текущий ремонт, стоимость работ, включающую в себя сумму НДС. Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 393 ГК РФ истцу должны быть возмещены не только стоимость работ, но и сумма НДС. Иное означало бы, что истец не поставлен в положение, в котором он находился бы, если ответчик исполнил свое обязательство по договору подряда надлежащим образом.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N 05АП-4778/2020, 05АП-5019/2020 по делу N А51-9942/2019). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Эникарго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 64 026 руб. 78 коп. убытков,  2 561 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич