АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6470/2024

г. Барнаул

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по выходу по месту жительства должника и составлении описи имущества, непринятии мер по направлению запросов в органы Росреестра по Алтайскому краю, Управление ГИБДД РФ по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю, Инспекцию гостехнадзора Алтайского края, банки и иные кредитные организации следующего содержания: об открытых/закрытых счетах должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа; из банков и иных кредитных организациях, в которых были открыты счета должника сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 31.05.2019 по момент получения ответа; из органов Росреестра по Алтайскому краю, Управления ГИБДД РФ по Алтайскому краю, ФНС России по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о снятии/постановке на учет движимого и недвижимого имущества должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа, а также копии документов, послуживших основаниями для снятия и постановки на учет имущества должника; из Российского союза автостраховщиков сведений в отношении страховых полисах, в которых ООО «АСК-ОИЛ» указано как собственник за период с 31.05.2019 по момент получения ответа, об обязании принять меры по устранению допущенных нарушений,

при отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее по тексту – заявитель, взыскатель, Общество) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным признать незаконными бездействия ОСП Центрального района г. Барнаула по исполнительному производству №317811/23/22020-ИП, выразившихся в непринятии мер по выходу по месту жительства должника и составлении описи имущества, непринятии мер по направлению запросов в органы Росреестра по Алтайскому краю, Управление ГИБДД РФ по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю, Инспекцию гостехнадзора Алтайского края, банки и иные кредитные организации следующего содержания: об открытых/закрытых счетах должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа; из банков и иных кредитных организациях, в которых были открыты счета должника сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 31.05.2019 по момент получения ответа; из органов Росреестра по Алтайскому краю, Управления ГИБДД РФ по Алтайскому краю, ФНС России по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о снятии/постановке на учет движимого и недвижимого имущества должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа, а также копии документов, послуживших основаниями для снятия и постановки на учет имущества должника; из Российского союза автостраховщиков сведений в отношении страховых полисах, в которых ООО «АСК-ОИЛ» указано как собственник за период с 31.05.2019 по момент получения ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  должник по исполнительному производству  общество  с ограниченной ответственностью «АСК-ОИЛ».

 Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что судебным приставом  совершены не все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

 В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований. 

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела,  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражнгого суда Алтайского края от 27.10.2022 отменено, с ФИО3, ООО «СБ-Ресурс», ООО «АСК-Ойл», ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Кронос» взыскано 18 718 829 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

На принудительное исполнение судебного акта 15.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041107753.

На основании исполнительного листа 27.09.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №317811/23/22020-ИП. 

16.10.2023 заявителем подано ходатайство в рамках исполнительного производства.

Считая, что по данному исполнительному производству судебными приставами допущены бездействия, поскольку ответа на ходатайство не получено, исполнительные действия, указанные в ходатайстве, не совершены, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения взыскателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Действительно, данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям). 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством о запросе в целях установления местонахождения имущества, установления ничтожных сделок, наличия дебиторской задолженности:

(а) запросить сведения об открытых/закрытых счетах должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа;

(б) из банков и иных кредитных организациях, в которых были открыты счета должника сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 31.05.2019 по момент получения ответа;

(в) из органов Росрссстра по Алтайскому краю, Управления ГИБДД РФ по Алтайскому краю, ФПС России по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о снятии/постановке па учет движимого и недвижимого имущества должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа, а также копии документов, послуживших основаниями для снятия и постановки на учет имущества должника.

Действительно, в материалах дела имеется постановление от 24.10.2023, которым удовлетворено ходатайство взыскателя, однако из постановления не представляется возможным установить какое ходатайство рассмотрено судебным приставом и какие запросы будут направлены. 

При принятии судебного акта, арбитражный суд исходит из того, что с ходатайством взыскатель обратился 16.10.2023, с указанной даты до даты обращения в суд и рассмотрения дела в суде прошел достаточно длительные промежуток времени, признав незаконным данное бездействие судебного пристава с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, обязание судебного пристава рассмотреть ходатайство не будет обеспечить цели своевременности  исполнения судебного акта, доказательств того, что должником предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат, напротив, из материалов дела следует, что исполнительный документов должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполняется, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что восстановление прав заявителя в рассматриваемом случае возможно не путем обязания рассмотреть ходатайство по существу, а обязать судебного пристава совершить действия, указанные в данном ходатайстве.

При этом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется какое либо имуществом, позволяющее удовлетворить требования взыскателя без совершения указанных выше исполнительных действий. 

Представленный же в материалы дела реестр запросов не подтверждает, что судебным приставом направлялись  именно те запросы о которых ходатайствовал заявитель, напротив, из указанного реестра следует, что, например, расширенные сведения в ФНС запрошены только 24.05.2024, то есть уже после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Также не подтверждается материалами дела, что судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника, его руководителя. Представленный в материалы дела так от 01.11.2023 совершения исполнительных действий оценивается судом критически, поскольку из него не представляется возможным установить по каким адресам осуществлен выход, какой офис закрыт, на какую территорию осуществлен выход. 

Направленные судебным приставом в мае 2024 года запросы (например, л.д. 44-47) также не свидетельствуют об отсутствии  бездействия на дату обращения в арбитражных суд. 

Судебным приставом 24.05.2024 составлено извещение о  вызове на прием к судебному приставу на 27.05.2024, но доказательств направления данного извещения ни по ЕПУ, ни по почте, ни иным образом, материалы дела не содержат. Кроме того, данное извещение также вынесено только  24.05.2024, то есть более чем через месяцу с даты обращения заявителя в арбитражный суд. 

Также судом принимается во внимание, что 04.06.2024 Роскадастром представлено уведомление о нерассмотрении запроса, поскольку он составлен с нарушение требований порядка. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебными приставами допущены бездействия по совершению исполнительных действий, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем права заявителя на дату обращения в арбитражный суд являются нарушенными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными бездействия ОСП Центрального района г. Барнаула по исполнительному производству №317811/23/22020-ИП, выразившихся в непринятии мер по выходу по месту жительства должника и составлении описи имущества, непринятии мер по направлению запросов в органы Росреестра по Алтайскому краю, Управление ГИБДД РФ по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю, Инспекцию гостехнадзора Алтайского края, банки и иные кредитные организации следующего содержания: об открытых/закрытых счетах должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа; из банков и иных кредитных организациях, в которых были открыты счета должника сведений о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 31.05.2019 по момент получения ответа; из органов Росреестра по Алтайскому краю, Управления ГИБДД РФ по Алтайскому краю, ФНС России по Алтайскому краю, Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о снятии/постановке на учет движимого и недвижимого имущества должника за период с 31.05.2019 по момент получения ответа, а также копии документов, послуживших основаниями для снятия и постановки на учет имущества должника; из Российского союза автостраховщиков сведений в отношении страховых полисах, в которых ООО «АСК-ОИЛ» указано как собственник за период с 31.05.2019 по момент получения ответа.

Обязать ОСП Центрального района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова