Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7676/2018

29 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью фирма «РАСАА»

к Администрации города Курска

о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании  приняли участие представители:

 от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 09.04.2019;

от третьего лица (Комитет архитектуры и градостроительства города Курска) – ФИО4 по доверенности №1 от 25.12.2018;

от иных лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «РАСАА» (далее – ООО фирма «РАСАА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, литер В, общей площадью 1085,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Нарушает ли объект недвижимого имущества: реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, права и охраняемые законом интересы других лиц,  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Допущены ли при возведении постройки по ул. Белинского, д. 31 А, лит. В, нарушения градостроительных норм и правил, требования безопасности территорий, инженерно-технические требования, требования гражданской обороны, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности?

3. Соблюдены ли Правила землепользования и застройки при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В?

Одновременно производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов  экспертизы, назначенной  по настоящему делу.

20.02.2019 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 19.02.2019 №1201/16.1-3, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представила суду дополнительные документы и письменные возражения на мнение ответчика, которые были приобщены судом к  материалам дела. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, через канцелярию суда 01.11.2018 представила отзыв и 10.04.2019 мнение на заключение эксперта, в которых сослалась на необоснованность доводов истца о вынужденном характере самовольной реконструкции спорного имущества, возможность получения разрешения на строительство при предоставлении полного пакета документов и отсутствие препятствий со стороны органов местного самоуправления в законном возведении объекта.

Представитель третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска против удовлетворения исковых требований возражал, 23.04.2019 через канцелярию суда представил отзыв, в котором сослался на то, что истец в установленном законом порядке за разрешением на строительство не обращался, в выдаче разрешения ему необоснованно отказано не было, обращение лица за разрешительной документацией на этапе уже созданного объекта недвижимости не может являться доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке. 

 Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Белгородской и Курской областях в судебное заседание не явился, 12.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде и 22.04.2019 через канцелярию суда представил ходатайство, в котором сообщил, что данные о спорном здании в реестре федерального имущества отсутствуют.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, 25.03.2019 представил мнение по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания за истом права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не предпринимались надлежащие меры по обращению в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство. 

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явился, 11.10.2018 и 21.11.2018 через канцелярию суда  представил отзывы, в котором пояснил, что спорный объект в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, которое было удовлетворено судом.  

Представитель третьего лица -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, 26.10.2018 и 07.12.2018 через канцелярию суда представил письменное мнение по делу и дополнение к нему, в котором пояснил, что в соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решение суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации, а вступившие в силу решение суда об удовлетворении исковых требований истца будет являться основанием для осуществления учетно-регистрационных действий. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, которое было удовлетворено судом.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «РАСАА» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305001, 

<

...>.

21.01.2003 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.10.1995 №31 а ООО фирма «РАСАА» было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание, литер В, с подвалом, площадью 888,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (запись 46-29-30/2002-576).

11.04.2011 за ООО фирма «РАСАА» на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2011 №03-2011/02/В и акта приема-передачи к нему было зарегистрировано право собственности на помещения I, площадью 68,9 кв.м., и помещение II, площадью 43,2 кв.м., в здании литер А, этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...> (записи №46-46-01/044/2011-463 и №46-46-01/044/2011-464).

13.11.2012 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 19.10.2012 №540-12с  за ООО фирма «РАСАА» было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 46:29:102246:540, категория земель – земли населенных пунктов – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (запись 46-46-01/157/2012-851).

21.03.2012 ООО фирма «РАСАА» как заказчиком был заключен договор подряда №8 с ООО «Монтажно-строительное предприятие» как подрядчиком на выполнение работ по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно смете №1, являвшейся приложение к договору.

Выполненные работы были приняты ООО фирма «РАСАА» по акту №1 о приемке выполненных работ от 26.12.2012.

Как следует из искового заявления, ООО фирма «РАСАА» за счет собственных средств была произведена реконструкция  двухэтажного здания литер В, с возведением пристроя, в результате чего общая площадь здания изменилась с 888,0 кв.м. до 1085,7 кв.м.

11.08.2014 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Курска на основании обращения ООО фирма «РАСАА» был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:29:102246:504, площадью 0,1124 га, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденный постановлением Администрации города Курска от 29.08.2014 №3418.

30.09.2014 ООО фирма «РАСАА» обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию производственного здания, литер В – строительство пристройки по ул. Белинского 31а, в г. Курске (без приложения). Одновременно общество сообщало, что строительно-монтажные работы по возведению пристройки завершены в полном объеме.

Письмом от 15.10.2014 №6308/031.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал ООО фирма« РАСАА» в выдаче разрешения на строительство производственного здания, литер В – пристройки по ул. Белинского, 31а, на основании части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ). 

Кроме того, письмом от 18.10.2014 №6308/03.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска разъяснил, что не обладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство уже построенных объектов.

Ссылаясь на то, что признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, ООО фирма «РАСАА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, литер В, общей площадью 1085,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент начала работ по реконструкции, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществлялись на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ООО фирма «РАСАА» приступило к реконструкции нежилого здания, литер В, расположенного по адресу: 

<

...>, путем возведения пристройки на основании договора подряда от 21.03.2012, заключенного с ООО «Монтажно-строительное предприятие», в отсутствие соответствующего разрешения на строительство. В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца подтвердила, что на момент начала строительства общество за выдачей разрешения не обращалось, проектная документация на реконструкцию отсутствовала, директор общества самостоятельно указывал подрядчику, где осуществлять строительство пристройки; за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО фирма «РАСАА» в компетентный орган также не обращалось. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102246:540, категория земель: земли населенных пунктов – для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, который также принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2012 серии 46АН №035806).

Вместе с тем, наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Тогда как осуществление реконструкции без получения необходимых разрешений, с отступлением от установленного законом порядка по вине застройщика, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В обоснование принятия мер по получению разрешения на строительство, ООО фирма «РАСАА» пояснило, что 30.09.2014 обращалось в Комитет архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию производственного здания, литер В – строительство пристройки по ул. Белинского 31а, в г. Курске (сведения о приложенных документах в заявлении отсутствуют).

Письмом от 15.10.2014 №6308/031.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска отказал ООО фирма «РАСАА» в выдаче разрешения на строительство производственного здания, литер В – пристройки по ул. Белинского, 31а, на основании части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ). Кроме того, письмом от 18.10.2014 №6308/03.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска разъяснил, что не обладает полномочиями на выдачу разрешений на строительство уже построенных объектов.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2012 ООО фирма «РАСАА» как заказчиком был заключен договор подряда №8 с ООО «Монтажно-строительное предприятие» как подрядчиком на выполнение работ по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно смете №1, являвшейся приложением к договору. Выполненные работы были приняты ООО фирма «РАСАА» по акту №1 о приемке выполненных работ от 26.12.2012.

Таким образом, обращение о выдаче разрешения на строительство поступило в уполномоченный орган 30.09.2014, то есть значительно позднее даты реконструкции спорного нежилого здания. При этом доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию как до начала строительных работ, так и во время их проведения истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство, а также того, что в получении таких разрешений истцу было необоснованно отказано (доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, выразивших в отказе либо же в невыдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено).

 Между тем, несвоевременное обращение за разрешением на реконструкцию, после фактически проведенных строительных работ, не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных ГрК РФ. Осуществляя строительство без получения разрешения, застройщик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации. По указанной причине формальное обращение в уполномоченный орган с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим легализацию самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела ответчик – Администрация города Курска и третьи лица - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не предпринимались надлежащие меры по обращению в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не предпринималось надлежащих мер к легальному осуществлению реконструкции здания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, реализуя предоставленные процессуальным законом полномочия по доказыванию предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления, нарушает ли спорный объект недвижимого имущества права и охраняемые законом интересы других лиц,  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных норм и правил, иных установленных законом требований, соблюдены ли Правила землепользования и застройки. 

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2019 №1201/16.1-3 объект недвижимого имущества: реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при возведении постройки по ул.Белинского, д. 31 А, лит. В, не было допущено нарушений градостроительных норм и правил, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, включающих обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и требований осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, расположено в пределах допустимого размещения зданий, строений и сооружений, и не нарушает требований Правил землепользования застройки.

Вместе с тем, установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое не предприняло надлежащих мер для их получения, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «РАСАА»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых