ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3408/2021

г. Челябинск

20 апреля 2021 года

Дело № А76-4399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу                      № А76-4399/2018.

В заседании приняли участие представители:

истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 (доверенность №Ф40-24/21 от 01.03.2021 срок действия 28.08.2021, диплом, свидетельство, паспорт),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» - ФИО3 (доверенность №2/2017/2017 от 09.01.2017 срок действия 31.12.2022, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее – ответчик, ООО «СпецДорМаш») о взыскании убытков в размере 5 367 695 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.02.2018 в размере 52 426 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы 5 367 695 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралтрансклимат», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (т. 3 л.д.71- 72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (т. 3 л.д.203-204).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (т. 4 л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто» (т. 4 л.д. 147- 148). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-4399/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецДорМаш»  в пользу АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере                           5 367 695 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 616 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Адверс» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 427 руб. 53 коп. 

ООО «СпецДорМаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СпецДорМаш» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выплата возмещения, не предусмотренного договором страхования, по инициативе страховщика исключает причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в случае необоснованности произведенной истцом страховой выплаты право на суброгацию не возникает.

Апеллянт полагает, судом неверно распределена обязанность доказывания, поскольку обязанность доказывания юридического состава убытков лежит на истце, однако, суд возложил такую обязанность на ответчика. Также полагает, судом проигнорированы доказательства недобросовестности ООО «Транснефть-Восток», неверно указан номер решения - дело № А19-15754/2017, а не А19-15754/2014, указывает, что согласно заключения эксперта А.Г. Гайденко, работник ООО «Транснефть-Восток» машинист ФИО4 (а не ФИО5, как указано в решении) не только сообщил заведомо ложные сведения о поджоге, но и имитировал поджог.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом проигнорированы очевидные противоречия между экспертными заключениями ФИО6 (эксперт МЧС, г. Иркутск), ФИО7 (внесудебная экспертиза), ФИО8 (экспертиза назначена судом). 

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт пожара не доказывает нарушение ответчиком условий договора поставки, так как причиной пожара может быть не только заводской дефект, но и нарушение правил эксплуатации, умышленный поджог, неосторожность при обращении с огнем и т.д.

В жалобе также указано, что заявляя требования, возникшие из гарантии, ООО «Транснефть-Восток» обязано было предоставить доказательства соблюдения правил эксплуатации и своевременного прохождения технического осмотра (ТО), и поскольку право перешло к АО «СОГАЗ», к нему же перешла и обязанность доказывания указанных обстоятельств, однако, доказательств соблюдения правил эксплуатации и своевременного прохождения ТО не представлено. Более того, из заключений экспертов А.Г. Гайденко и ФИО8 (причины пожара - «возгорание горючих материалов в результате их попадания на высоконагретые поверхности» или «тепловое воздействие электрического тока») следует, что на момент возникновения пожара автогрейдер работал (наличие нагретых поверхностей и работающей электрической цепи), но был оставлен машинистом.

До начала судебного разбирательства от истца, ООО «Адверс», АО «Шадринский автоагрегатный завод» поступили отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку участниками процесса исполнена процессуальная обязанность по их заблаговременному раскрытию перед иными лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 около 05 часов 05 минут произошел пожар в автогрейдере СДМ-25 г.н. 

<

***> расположенном по адресу: Иркутская область, Киренский район, в 35 км. от НПС-8 на площадке возле территории радиолинейной станции РРС-891, принадлежавшем ООО «Транснефть-Восток».

В результате пожара причинен ущерб автогрейдеру СДМ-25, государственный номер 

<

***> собственником которого являлось ООО «Транснефть-Восток» на основании договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.57.15/ВНП-1524/01-33-05-15 от 02.06.2015 (т.1 л.д. 12-36).

Вышеуказанное имущество застраховано ООО «Транснефть-Восток» в АО «СОГАЗ» по договору страхования специальной техники № 15 MS 0208 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 56-83).

АО «СОГАЗ» произведен осмотр автогрейдера СДМ-25, государственный номер 

<

***> в результате которого составлен акт осмотра ТС/машины от 17.11.2016, в котором отражены следующие повреждения: огнем уничтожена самоходная машина в средней и задней частях (т. 1 л.д. 96-100).

В целях определения целесообразности ремонта самоходной машины марки СДМ-25, регистрационный номер 

<

***> АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 537514 от 02.12.2016, (т. 1 л.д.106-108), проведенное исследование позволяет сделать вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта самоходной машины СДМ-25А, регистрационный знак 

<

***>.

С целью выяснения причин возникновения пожара на автогрейдере СДМ-25, регистрационный знак 

<

***> ООО «Транснефть-Восток» обратилось к ООО «Аджастинговое Агентство «Парус».

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № 27.16.00747 от 10.01.2017 (т.4 л.д. 93- 133), очаг пожара, произошедшего 27.10.2016 в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак 

<

***>, был расположен в задней части кабины за креслом машиниста, в районе расположения воздушного отопителя «Планар-4ДМ-24». Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак 

<

***> стал аварийный режим работы воздушного отопителя типа «Планар-4ДМ-24». Причиной пожара в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак 

<

***> послужила техническая неисправность установленного в его кабине воздушного отопителя «Планар-4ДМ-24». Причиной возникновения технической неисправности отопителя «Планар-4ДМ-24» послужил брак завода-изготовителя.

В представленном в материалы дела страховом акте № 15MS0208D                     № 002П1 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 101) установлен размер страховой выплаты -         5 367 4 695 руб. 28 коп., а также дата и характер события - 27.10.2016 пожар.

Кроме того, в акте указан выгодоприобретатель – ООО «Транснефть-Восток» и лицо, к которому возможно предъявление требований в порядке регресса – ООО «СпецДорМаш».

В связи с произошедшим пожаром, 18.04.2017 ООО «ТранснефтьВосток» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возгоранием грейдера СДМ-25, инв. № 0601000807, г/номер 38 РР 3892 (т.1 л.д. 102).

Произошедшее событие в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3.1.1 договора страхования специальной техники № 15 MS 0208 признано страховым случаем, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 5 367 695 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23796 от 19.05.2017 (т. 2 л.д. 41).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что возникновение пожара на автогрейдере СДМ-25 г.н. 

<

***> произошло в результате брака завода-изготовителя: технической неисправности отопителя «Планар», виновником события, произошедшего 27.10.2016 является завод-изготовитель автогрейдера ООО «СпецДорМаш».

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ООО «Транснефть-восток» послужила основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков (страхового возмещения) в порядке суброгации.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истца обусловлены произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения ООО «Транснефть-Восток», за вычетом годных остатков, а также тем фактом, что возникновение пожара на автогрейдере СДМ-25 государственный номер 

<

***> произошло в результате брака завода-изготовителя: технической неисправности отопителя «Планар», виновником события, произошедшего 27.10.2016 является завод-изготовитель автогрейдера ООО «СпецДорМаш».

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно причины и характера произошедшего возгорания, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 4 л.д. 151-153).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и очаг пожара, произошедшего 27.10.2016 в автогрейде СДМ-25 гос. рег. знак 

<

***>?

2. Определить, какой характер носит причина произошедшего пожара (производственный недостаток автогрейдера, дополнительного оборудования ПЖД30 или ПЛАНАР-4ДМ-24, неправильный монтаж дополнительного оборудования, неправильная эксплуатация автогрейдера, дополнительного оборудования или иной).

Впоследствии, с учетом письма федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области № 5972-8 от 06.06.2019, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 (т. 4 л.д. 182-183).

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № 151-19 от 15.01.2020 (т. 5 л.д. 40-61), очаг пожара в автогрейдере СДМ-25А, заводской № 0070, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен с правой стороны моторного отсека в нижней части рамы под радиатором охлаждения, где находился электрический двигатель уничтоженный огнем, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электродвигателя. По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что рассмотрение данного вопроса выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта и относится к предмету исследования автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика эксперты вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Экспертами также даны дополнительные пояснения (в судебном заседании 03.06.2020 экспертом ФИО8, (т.6 л.д. 36)) в отношении того, что причиной пожара не мог являться поджог, при этом, экспертами при исследовании также рассматривалась версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, внесения источника открытого огня (факел, спичка и т.д.), что причиной пожара не могло служить возгорание, признаков, характерных для возникновения пожара в результате воздействия источника открытого пламени, в представленных материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции, принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, судом проигнорированы очевидные противоречия между экспертными заключениями ФИО6 (эксперт МЧС, г. Иркутск), ФИО7 (внесудебная экспертиза), ФИО8 (экспертиза назначена судом), оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, назначение судебной экспертизы обусловлено разногласиями сторон по вопросу определения причины и характера произошедшего возгорания, таким образом, проведение экспертизы в рамках настоящего спора как раз-таки направлено на внесение ясности в обстоятельства произошедшего страхового случая и устранения противоречивых выводов.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не реализовано процессуальное право на обращение с ходатайством о проведении повторной экспертизы, заявлениями об отводе экспертам, в силу чего он несет риск наступления неблагоприятных последствий указанного процессуального бездействия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд также отмечает, вопреки мнению заявителя жалобы,  экспертами однозначно пояснено, что причиной пожара не мог являться поджог, возгорание, поскольку признаков, характерных для возникновения пожара в результате воздействия источника открытого пламени, в представленных материалах дела не усматривается.

Проанализировав экспертное заключение, суд правомерно пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве достоверного доказательства по делу. При исследовании материалов экспертного заключения оснований для наличия сомнений в обоснованности результатов экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что выплата возмещения, не предусмотренного договором страхования, по инициативе страховщика исключает причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, в случае необоснованности произведенной истцом страховой выплаты право на суброгацию не возникает.

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 5 367 695 руб. 28 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23796 от 19.05.2017 (т. 2 л.д. 41).

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив, в связи с произошедшим пожаром, 18.04.2017 ООО «ТранснефтьВосток» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Приведение указанного довода в суде второй инстанции выходит за пределы сферы материальных интересов заявляющего такой довод лица и не подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо № 75), пункт 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В частности, по смыслу пункта 18 Информационного письма № 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика. В этой связи возражения, связанные с наличием неточностей в условиях договора страхования, не могли быть заявлены деликвентом (предпринимателем) и, соответственно, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно распределена обязанность доказывания, поскольку обязанность доказывания юридического состава убытков лежит на истце, однако, суд возложил такую обязанность на ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение обоснованности возложения на ответчика бремени возмещения понесенных убытков представил в материалы дела  договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.57.15/ВНП-1524/01-33-05-15 от 02.06.2015, в котором продавец товара и изготовитель является одним и тем же лицом (ООО «СпецДорМаш»), (т.1 л.д. 12-36), акт приема-сдачи транспортного средства от 21.07.2015, согласно которому автогрейдер СДМ-25, государственный номер 

<

***> передан заводом-изготовителем (ООО «СпецДорМаш») покупателю ООО «ТранснефтьВосток» (т.2 л.д. 42-44), договор страхования специальной техники № 15 MS 0208 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 56-83), акт осмотра автогрейдера СДМ-25, государственный номер 

<

***> от 17.11.2016, в котором отражены следующие повреждения: огнем уничтожена самоходная машина в средней и задней частях (т. 1 л.д. 96-100), экспертное заключение № 537514 от 02.12.2016, (т. 1 л.д.106-108), согласно которому отсутствует целесообразность восстановительного ремонта самоходной машины автогрейдера СДМ-25, государственный номер 

<

***> заключение эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» № 27.16.00747 от 10.01.2017 (т.4 л.д. 93- 133), страховой акт № 15MS0208D № 002П1 от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 101) с размером страховой выплаты 5 367 4 695 руб. 28 коп., датой и характером события - 27.10.2016 пожар, заявлением ООО «ТранснефтьВосток» от 18.04.2017 о выплате страхового возмещения, в связи с возгоранием грейдера СДМ-25, инв. № 0601000807, г/номер 38 РР 3892 (т.1 л.д. 102), платежное поручение № 23796 от 19.05.2017 (т. 2 л.д. 41), в соответствии с которым АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 5 367 695 руб. 28 коп.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанием апеллянта на то, что судом первой инстанции возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, на ответчика.

В настоящем случае истцом представлены отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности заявленных к ответчику требований, однако, в силу положений процессуального законодательства должнику предоставлено право доказывания надлежащего исполнения обязательства. В то же время, заявителем жалобы предоставленные истцом доказательства документарно не оспорены, приведенным в апелляционной жалобе доводам доказательственного подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, равно как и не установлено нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на иные обстоятельства (неверно указан номер решения - дело № А19-15754/2017, а не А19-15754/2014; имя работника ООО «Транснефть-Восток» машинист ФИО4, в то время как в решении указано «ФИО5») во внимание не принимается, поскольку не указывают на наличие оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта. При этом судебной коллегией не установлен факт нарушения в связи с этим прав и законных интересов ответчика, равно как и обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам по себе факт пожара не доказывает нарушение ответчиком условий договора поставки, так как причиной пожара может быть не только заводской дефект, но и нарушение правил эксплуатации, умышленный поджог, неосторожность при обращении с огнем и т.д., оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.5 договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.57.15/ВНП-1524/01-33-05-15 от 02.06.2015 (т.1 л.д. 12-36), если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные настоящим договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 11.2. указанного договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, автогрейдер СДМ-25, государственный номер 

<

***> передан заводом-изготовителем (ООО «СпецДорМаш») покупателю ООО «ТранснефтьВосток» по акту приема-сдачи транспортного средства от 21.07.2015 (т.2 л.д. 42-44).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты поставки (осуществления пусконаладочных работ).

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю 8 вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В данном случае, поскольку исходя из договора поставки № А-13.57.15/ВНП-1524/01- 33-05-15 от 02.06.2015 продавец товара и изготовитель является одним и тем же лицом (ООО «СпецДорМаш»), оснований полагать, что обязательства, возникшие вследствие недостатков товара, возникают у иного лица, нежели у ответчика, не имеется.

В отношении указания апеллянта на то, что причиной пожара, повлекшего наступление страхового случая, может быть не только заводской дефект, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом правомерно установлено, что причиной возгорания явился отопитель «Планар», в результате аварийной работы которого произошел пожар, повлекший за собой гибель застрахованного имущества. Указанное подтверждается проведенной судебной экспертизой, из пояснений эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области также следует, что причиной возгорания не мог служить поджог или нарушение правил эксплуатации, а также не оспоренными апеллянтом выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка выше.

Документально не подтверждённый довод ответчика относительно нарушения правил эксплуатации самоходной машины автогрейдера СДМ-25, государственный номер 

<

***> со стороны ООО «Транснефть-Восток», что не может быть положен в основу изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ООО «Транснефть-Восток» правил эксплуатации и не своевременное прохождение технического осмотра спорного транспортного средства не представлено. Кроме того, заключением эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» и заключением эксперта № 774 МЧС ФИО6 установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека в его нижней задней части (заключение МЧС), а это не исключает, а напротив подтверждает заключение эксперта ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» о том, что возгорание произошло в результате неисправности воздушного отопителя «Планар».

Указание апеллянта относительно нарушения правил эксплуатации самоходной машины автогрейдера СДМ-25, государственный номер 

<

***> со стороны ООО «Транснефть-Восток», в том числе по вине работников указанной организации, якобы сообщивших заведомо ложные сведения о поджоге, и имитировавших поджог, является несостоятельным ввиду неверного толкования норм материального права и противоречия установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также справедливо отклонено судом первой инстанции, исходя из материалов отказного уголовного производства, которые не содержат сведений о том, что возгорание автогрейдера произошло по причине поджога или нарушения правил эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств недобросовестности поведения ООО «Транснефть-Восток», в материалах дела также не имеется, в силу чего основания полагать обратное у судебной коллегии отсутствуют, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «СпецДорМаш» является лицом ответственным за убытки на общую сумму 5 367 695,28 рублей.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не предусмотрена договором страхования, поскольку случай, произошедший 27.10.2016, не является страховым, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 договора страхования имущество не считается застрахованным от следующих событий и страхование не распространяется и не является страховым риском, страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие по причине или явившиеся следствием, в частности:

б) электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, замерзания охлаждающей или иной жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной, или охлаждающей жидкости. Однако, если в результате такой неисправности или такого нарушения в работе произошла ситуация, вызвавшая внешнее повреждение или гибель, то причиненный в результате таких повреждений или гибели ущерб подлежит возмещению;

 ж) события, ответственность за наступление которого несет по закону или в силу договора (гарантийные обязательства) поставщик, производитель застрахованного имущества (т.1 л.д.61).

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае подпункт «ж» пункта 4.1 договора страхования применению не подлежит применению, поскольку причиной возгорания явился отопитель «Планар», в результате аварийной работы которого произошел пожар, повлекший за собой гибель застрахованного имущества.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 5 367 695 руб. 28 коп. удовлетворены обоснованно.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.02.2018 в размере 52 426 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства апелляционная коллегия соглашается с выводами обжалуемого судебного акта, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СпецДорМаш».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-4399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова