СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14103/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А50-9369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, по устному ходатайству, паспорт, диплом; ФИО3, паспорт, решение от 26.11.2021 (директор);

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2023 № 8, диплом;

от ООО ПКФ «Мафзаказ» (правопреемник истца) (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт (директор);

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело № А50-9369/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 483 267 руб., судебных расходов по оплате юридический услуг в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 367 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - третье лицо, ООО «Территория комфорта»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями основанием для отмены принятого судебного акта. Также приведены доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть оглашена 06.02.2024) удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Аквамарин-групп» о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены на правопреемника ООО ПКФ «Мафзаказ».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

06.02.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в качестве заказчика, и ООО ПКФ «Аквамарин-Групп» в качестве подрядчика заключён контракт № 19-21 на благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство» (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локально-сметным  расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), и другими приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, техническим заданием, приложением № 1 к контракту, срок выполнения работ: с 11.05.2021 до 19.07.2021.

Согласно п. 9.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. 

Срок выполнения работ, согласно п. 1.4 контракта,  в соответствии с техническим заданием. Календарные сроки выполнения работ определяются   календарным графиком. Календарный график разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 10 дней с момента подписания контракта в электронной форме.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 483 960 руб., в том числе НДС 80 660 руб. 

В соответствии с п. 2.5 контракта цена контракта включает в себя расходы подрядчика, возникшие  у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объёме, а также расходы на перевозку, страхование, все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на и используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ,  уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

В исковом заявлении истец указал, что работы стоимостью 483 267 руб. 60 коп., предусмотренные спорным контрактом, подрядчиком выполнены, предъявлены заказчику. Однако заказчик выполненные работы не принял, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку претензионные требования об оплате работ заказчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о том, что он не приступил к выполнению работ, приглашал для совместного осмотра объекта (требование № 197 от 28.05.2021, письма № 206 от 01.06.2021,  № 244 от 22.06.2021, № 333 от 04.08.2021).

Актами от 04.06.2021, 06.08.2021 установлено, что подрядчик на осмотр не явился, к работам не приступил.

10.08.2021 заказчик принял решение № 245 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 11.08.2021 направил подрядчику претензию об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом № 14\09\1 от 14.09.2021 подрядчик гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 31.10.2021.

Подрядчик приступил к выполнению работ по планировке и благоустройству территории, 10.09.2021 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 10.09.2021, № 3 от 10.09.2021.

01.10.2021 заказчик принял решение № 463/1 об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2021 заказчик направил подрядчику претензию № 572, 03.12.2021 направил требование № 593 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

24.01.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 40 с требованием предоставить обеспечение исполнения контракта. Обеспечение не было предоставлено, ответ на претензию не поступил.

20.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 201 о явке на объект для совместного выезда и освидетельствования объемов и качества выполненных работ.

24.05.2022 подрядчик на объект для осмотра не явился, заказчиком произведен осмотр объекта, установлено, что подрядчик работы по контракту не выполнил, составлен акт.

20.06.2022 заказчик направил подрядчику требование № 236 о незамедлительном завершении (выполнении) работ в срок до 24.06.2022.

11.07.2022 заказчик направил подрядчику претензию № 255 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Актом от 25.07.2022 зафиксирован осмотр заказчиком объекта, установлено, что подрядчик работы не выполнил.

28.07.2022 заказчик направил подрядчику претензию № 278-К-вн-301 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, потребовал незамедлительно выполнить работы, предупредил о праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Актом от 10.08.2022 заказчик произвел осмотр объекта, установил, что подрядчик работы не ведет, оборудование не установлено.

11.08.2022 заказчик принял решение № 307 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению в установленный срок работ.

В силу ч.ч. 9, 12.1, 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 450 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 23.08.2022. 

В силу ч. 14 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, поскольку основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта было повторное нарушение подрядчиком условий контракта,  правило об отмене такого решение в течение 10-дневного срока не применяется.

22.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 22\08\22 с приглашением явиться на объект для освидетельствования скрытых работ 23.08.2022.

В указанный день заказчик явился на осмотр объекта, где установил, что работы по контракту не выполнены, о чем был составлен акт от 23.08.2023, произведено фотографирование объекта.

Акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2023 сторонами подписаны не были.

Письмом № 24\08\1 от 24.08.2022 подрядчик выразил несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2022 в адрес заказчика поступило письмо от 23.08.2022 № 23\08\22 с которым подрядчик направил для подписания акты освидетельствования скрытых работ №№  4, 5, 6, 7, 8 от 23.08.2022, сертификаты качества и паспорта на материалы, фотоотчет о выполнении работ.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

Из положений ст. ст. 711, 715, 717  ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и произведённых затрат.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве доказательств выполнения работ на объекте представлены: двусторонние акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-3 от 10.09.2021, односторонние акты освидетельствования скрытых работ №№ 4-8 от 23.08.2022, документы с субподрядчиками, о закупке материалов, сертификаты качества и паспорта на материалы, фотоотчет о выполнении работ,  локальный сметный расчёт № 02-01-01, согласно которому сумма фактических затрат истца по исполнению контракта составила 483 267 руб. 60 коп. 

Также истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта им закуплено  оборудование «Стационарная баскетбольная стойка» стоимостью 36 000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 103 от 08,12.2021,  договор поставки оборудования № 103/08 от 08.11.2021 с ИП  ФИО5), платёжное поручение № 400 от 08.12.2021 о его оплате. 

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста Оценочной компании «Архимед» № 466/2-3 от 26.09.2022,  которым на основании фото-и видеоматериалов установлено, что работы по монтажу четырёх единиц оборудования – баскетбольной стойки, качалки на пружине «Дельфин», качалки на пружине, качалки балансир (1 ед.) не выполнены. Остальные работы, предусмотренные муниципальным  контрактом № 19-1 от 27.04.2021 по объекту «Благоустройство спортивно-игровой площадки «Детство», за исключением вышеуказанных в п.1 четырёх единиц игрового оборудования - выполнены в полном объёме и соответствуют техническому заданию, указанному в приложении № 1.

Возражая против иска и отрицая наличие обязанности по оплате спорных работ, ответчик ссылается на то, что до прекращения правоотношений сторон по контракту подрядчик работы по контракту не выполнил, в подтверждение чего представил акт от 23.08.2023, фотографии объекта от указанной даты; после прекращения договорных отношений подрядчик в разумный срок не предъявил заказчику для приемки результат выполненных им до прекращения договора работ, не представил предусмотренные п. 3.2. контракта документы, являющиеся основанием для приемки работ. Не оспаривая выполнение подрядчиком работ, указанных в двусторонних актах освидетельствования скрытых работ, указывает на отсутствие их потребительской ценности для заказчика. 

Кроме того, указывает на то, что спорные работы в полном объеме были выполнены новым подрядчиком - третьим лицом ООО «Территория комфорта», в подтверждение чего представил муниципальный контракт № 56-22 от 12.10.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 15.10.2022, 15.11.2023, 15.05.2023, фотографии объекта, сертификат на материал дорнит, комиссионный акт приемки выполненных работ от 25.09.2023, акты приемки выполненных работ от 26.09.2023, акт камеральной проверки от 23.10.2023, составленный Управлением финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ, требование об оплате которых им заявлено в рамках настоящего дела.

В силу п. 2.7  контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии с ч. 3 ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3.3 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа-при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путём подписания документа о приёмке, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.2 контракта, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приёмке.

Для проверки выполненных работ (её результатов)  подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами к её проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации (п.3.4 контракта).

В случае, если по итогам проверки заказчиком соответствия предъявленных подрядчиком для приёмки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ  и их результатов, недостатки отчётных документов заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний (п. 3.12 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приемочной комиссии по приемке законченных работ объекта, подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства (п. 3.19 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчик не предъявлял к приемке заказчиком спорные работы в качестве результата работ, выполненных до прекращения контракта, направив лишь акты освидетельствования скрытых работ от 23.08.2023 и часть исполнительной документации.

При этом указанные скрытые работы не были предъявлены заказчику для освидетельствования, когда он прибыл на объект 23.08.2023.

Представленный подрядчиком фотоотчет факт выполнения спорных работ до прекращения контракта не подтверждает, поскольку из него не представляется возможным установить, в какие даты сделаны фотографии на объекте - до или после прекращения контракта. Между тем, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, с учетом возражений заказчика о том, что работы подрядчиком были выполнены после прекращения договора, и отсутствия у заказчика обязанности принимать и оплачивать работы, выполненные после прекращения договора.

Заключение специалиста Оценочной компании «Архимед» № 466/2-3 от 26.09.2022 не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку оно подготовлено в период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, при этом подрядчик не известил заказчика о проведении данного исследования, а выводы специалиста фактически основаны лишь на фото- и видеоматериалах подрядчика, в которых отсутствуют сведения о датах, в которые производилась соответствующая фиксация.

Вместе с тем, из фотографий заказчика, датированных 23.08.2023, следует, что на дату 23.08.2023 спорные работы не были выполнены подрядчиком, что и послужило основанием для отказа для приемки работ. Истцом достоверность указанных фотографий не оспорена, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные подрядчиком документы на приобретение материалов, оборудования, работ, услуг в целях выполнения спорных работ не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, относящихся к настоящему спору (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), с учетом того, что эти же документы были представлены подрядчиком в качестве доказательств выполнения работ в деле № А50-4531/2023 (ходатайство от 19.06.2023), а также представленной в материалы дела информации о том, что в спорный период времени общество являлось подрядчиком по аналогичным контрактам, где предметом выполнения работ являлось благоустройство детских, тренажерных, спортивных площадок, придомовых территорий.

Сам по себе составленный подрядчиком локальный сметный расчет на сумму 447 267 руб. 60 коп. выполнение спорных работ на заявленную истцом сумму не подтверждает.

Доводы общества о закупке баскетбольной стойки стоимостью 36 000 руб.,  и представленные в их обоснование доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку из фотографий объекта, сделанных заказчиком 23.08.2022, следует, что указанное оборудование не было установлено на момент осмотра строительной площадки заказчиком 23.08.2022, и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного оборудования заказчику. Ссылки подрядчика на передачу оборудования заказчику достоверно не подтверждены.

Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-3 от 10.09.2021 не свидетельствует о приемке заказчиком указанных работ в объемах и стоимостью, указанных в расчете истца, а также о приемке указанных работ по качеству, наличии у этих работ какой-либо самостоятельной потребительской ценности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы заказчика о том, что спорные работы были в полном объеме выполнены новым подрядчиком ООО «Территория комфорта», что подтверждается муниципальным контрактом № 56-22 от 12.10.2022, актами освидетельствования скрытых работ от 15.10.2022, 15.11.2023, 15.05.2023, фотографиями объекта, исполнительной документацией - сертификатом на материал дорнит, комиссионным актом приемки выполненных работ от 25.09.2023, актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.09.2023, актом камеральной проверки от 23.10.2023, проведенной Управлением финансов и налоговой политики администрации Очерского городского округа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения разногласий сторон в отношении факта выполнения подрядчиком спорных работ стороны не заявили ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки сторон на свидетельские показания ФИО6, данные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, отклоняются в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и стороны не заявили ходатайство о допросе свидетеля непосредственно в апелляционном суде.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что им до вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от контракта были выполнены и в разумный срок после прекращения контракта переданы для приемки заказчиком работы, а также оборудование на сумму 483 267 руб. 60 коп., вследствие чего основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, государственная пошлина за подачу иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) сумме 12 665 руб. истцом уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки, с ООО ПКФ «Мафзаказ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная за подачу иска в сумме 12 665 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, при  этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКФ «Мафзаказ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-9369/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мафзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 15 665 руб. 00 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова