АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-7137/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога».

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №124 от22.03.1999 , личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к О обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 рублей 79 копеек.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от третьего лица поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 28.05.2015 №АО-ДД/В-126/15 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, выявленные дефекты устраняются за счёт Заказчика на предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с последующим возмещением ООО «Трансвагонмаш» всех расходов, понесенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

На основании пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Как установлено в пункт 6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт рекламации формы ВУ-41М, справка формы ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

По условиям пункта 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

23.09.2019г. в ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской железной дороги по технологической неисправности «157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», вагон № 50649193 был отцеплен в текущий ремонт. 30.09.2019г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта данного вагона составила 30 183,63р. без НДС. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 877 от 26.09.2019г. установлено, что виновным в обнаруженном дефекте было признано ООО «ТВМ» ВРП Черемхово.

24.07.2019г. в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по технологической неисправности «205 - трещина/излом боковой рамы», вагон № 50914928 был отцеплен в текущий ремонт. 31.07.2019г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта данного вагона составила 8 817,16р. без НДС. Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 939 от 09.09.2019г. установлено, что виновным в обнаруженном дефекте было признано ООО «ТВМ» Свободненский ВРЗ.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии от 30.10.2019 № АО-ИД/ПР/ФКРс-141-21/19, от 30.10.2019 № АО-ИД/ПР/ФКРс-141-29/19  с приложением необходимых документов. Претензионные требования предъявленные Подрядчику, были оставлены без ответа, а оплата понесенных АО «ПГК» затрат связанных с устранением обнаруженных дефектов не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков в размере 39 000 рублей 79 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами заключен договор от 28.05.2015 №АО-ДД/В-126/15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 39 000 рублей 79 копеек убытков, понесенных в связи с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в вагонах № 50649193, № 50914928.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Как установлено в пункт 6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт рекламации формы ВУ-41М, справка формы ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

По условиям пункта 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 39 000 рублей 79 копеек убытков, возникших в связи с устранением истцом  недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в вагонах № 50649193, № 50914928, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта № 50649193, № 50914928.

В период гарантийного срока указанные вагоны был отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М, виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт проведен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». 

Суд полагает, что представленными актами-рекламации подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В акте-рекламации формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотра спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. 

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Каких-либо ответных телеграмм от ответчика, направленных в адрес истца о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов, не представлено.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламации формы ВУ-41М по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Составленные по результатам расследования акты-рекламация соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Судом установлено, что выставленные осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо счета оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету, составляет 39 000 рублей 79 копеек (вагоны № 50649193, № 50914928).

Ответчик ссылается на то, что акт рекламация формы ВУ-25 составлен работниками ОАО «РЖД» фиктивно, трещина/излом боковой рамы не подтвердилась, раковина в соответствии с п. 3.41 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не является неисправностью боковой рамы и не требует перевода вагона внерабочий парк.

Перевод вагона в нерабочий парк относится к исключительной компетенции перевозчика (ОАО «РЖД»), который обеспечивает безопасность движения поездов на железнодорожном транспорте в соответствии с Правилами эксплуатации железных дорог.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной  на50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,21-22.05.2009) неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется: исправность боковой рамы. Согласно п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей (применительно к грузовым вагонам): - трещина в литой боковой раме, надрессорной балке.

Таким образом, виновность ответчика как лица, производившего 05.02.2019 капитальный ремонт вагона №50914928, и следовательно, являющимся лицом, несущим гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, определена ОАО «.РЖД» в акте -рекламации 939 от 09.09.2019.

Исходя из изложенного, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах документами и обязательными нормативными требованиями руководств по ремонту.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" г. Москва в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала г. Красноярск 39 000 рублей 79 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова