АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело № А33-32504/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по соглашению № 48 о предоставлении субсидии от 25.09.2017 г. в размере 120 547,21 рублей,

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по соглашению № 26 о предоставлении субсидии от 25.09.2017 г. в размере 135 796,42 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Енисейск Красноярского края в лице Администрации города Енисейска.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2022, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежный дом» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» (далее - ответчик), в котором просит:

1. Взыскать пени за нарушение сроков оплаты по соглашению № 48 о предоставлении субсидии от 25.09.2017 г. в размере 62 384,16 руб. 

2. Взыскать пени за нарушение сроков оплаты по соглашению № 26 о предоставлении субсидии от 17.05.2018 г. в размере 135 796,42 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Енисейск Красноярского края в лице Администрации города Енисейска.

В судебное заседание 19.04.2022 явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» (уполномоченный орган) и ООО «Управляющая компания» «Надежный дом»  (получатель) заключено соглашение от 25.09.2017 №48, в соответствие с пунктом 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 №1 которого уполномоченный орган возмещает получателю убытки, связанные с содержанием общественной бани, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно Приложению №1 «Расчет ориентировочного объема субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуги бани за период с 17.01.2017 по 31.12.2017» в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение расходов, утвержденным постановлением администрации города Енисейска №113-п от 09.06.2016.

Согласно пункту 3.1. соглашения оплата получателю за оказанные услуги бани в части убытков по соглашению производится уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ при наличии бюджетного финансирования.

В начале февраля 2018 года ООО «УК «Надежный дом» передало в МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер убытков, подлежащих возмещению в размере 968 268 рублей. Документы приняты без замечаний, следовательно, обязанность по оплате должна была быть исполнена  28.02.2018, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что добровольно задолженность по соглашению от 25.09.2017 №48 уполномоченным органом не выплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 13.03.2019 по делу А33-27172/2018 с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Надежный дом»  взыскано 929 989 руб. убытков.

Присужденная сумма была перечислена платежными поручениями: № 572571 от 26.06.2019 г. на сумму 150 000 рублей; № 733055 от 03.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей; № 196697 от 16.07.2019 г. на сумму 150 000 рублей; № 382659  от 23.07.2019 г. на сумму 165 000 рублей; № 809067  от 09.09.2019 г. на сумму 164 989 рублей; № 226227 от 17.09.2019 г. на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с п.6.3. соглашения от 25.09.2017 №48  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг «Получатель» (ООО «УК «Надежный дом») вправе требовать от «Уполномоченного органа» (МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска») уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки при наличии вины «Уполномоченного органа». 

Учитывая, что оплата по спорному соглашению в полном объеме должна была быть произведена 28.02.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 17.09.2019, ООО «УК «Надежный дом» начислил МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» пени за период с 15.11.2018 по 17.09.2019 в сумме 62 384,16 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензия в адрес МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» направлена письмом от 19.07.2021 и получена ответчиком 21.07.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

17.05.2018 между МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» (уполномоченный орган) и ООО «Управляющая компания» «Надежный дом»  (получатель) заключено соглашение № 26, в соответствие с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган возмещает получателю убытки, связанные с содержанием общественной бани, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 «Расчет ориентировочного объема субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуги бани за период с 01.01.2018 по 31.12.2018» в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение расходов, утвержденным постановлением администрации г. Енисейска № 113-п от 09.06.2016.

Согласно пункту 3.1 соглашения  оплата получателю за оказанные услуги бани в части убытков по соглашению производится уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ при наличии бюджетного финансирования.

В конце октября 2018 года ООО «УК «Надежный дом» передало в МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер убытков, подлежащих возмещению в размере 557 424 рублей.  Документы приняты без замечаний, следовательно, обязанность по оплате должна была быть исполнена  15.11.2018, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что добровольно задолженность по соглашению от 17.05.2018 №26 уполномоченным органом не выплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 12.02.2020 по делу А33-27164/2019 с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Надежный дом» взыскано 911 519, 24 руб. задолженности.

Присужденная сумма была перечислена платежным поручением №76369 от 15.03.2021.

В соответствии с п.6.3. соглашения за нарушение сроков оплаты оказанных услуг «Получатель» (ООО «УК «Надежный дом») вправе требовать от «Уполномоченного органа» (МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска») уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки при наличии вины «Уполномоченного органа».

Учитывая, что оплата по спорному соглашению в полном объеме должна была быть произведена 15.11.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 15.03.2021, ООО «УК «Надежный дом» начислил МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» неустойку за период с 15.11.2018 по 15.03.2021 в сумме 135 796,42 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензия в адрес МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» направлена письмом от 19.07.2021 и получена ответчиком 21.07.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «УК «Надежный дом» с требованием о взыскании с МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска»:

- пени за нарушение сроков оплаты по соглашению № 48 о предоставлении субсидии от 25.09.2017 г. в размере 62 384,16 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты по соглашению № 48 о предоставлении субсидии от 25.09.2017 г. в размере 135 796,42 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. В материалы дела представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между сторонами заключены соглашения о возмещении убытков, связанных с содержанием общественных бань. Указанные соглашения являются по своей правовой природе соглашениями о предоставлении субсидий и регулируются бюджетным законодательством.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пунктам 6.3. соглашений от 17.05.2018 №26, от 25.09.2017 №48 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг «Получатель» (ООО «УК «Надежный дом») вправе требовать от «Уполномоченного органа» (МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска») уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки при наличии вины «Уполномоченного органа».

Судом установлено, сторонами не оспорено, что обязательства по спорным соглашениям об уплате субсидий ответчиком нарушены: оплата по соглашению от 25.09.2017 №48 в полном объеме должна была быть произведена 28.02.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 17.09.2019; оплата по соглашению от 17.05.2018 №26 в полном объеме должна была быть произведена 15.11.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 15.03.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Надежный дом» правомерно начислены пени в рамках соглашений от 25.09.2017 №48, от 17.05.2018 №26. Однако, суд не может согласиться с расчетом пени, представленным истцом.

Согласно расчету истца, пени должны исчисляться с 15.11.2018. Вместе с тем, Обществом не учтены положения относительно срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14.12.2021, в связи с чем сумма пени с учетом применения срока исковой давности составила:

- 54 944, 25 руб. пени по соглашению от 25.09.2017 № 48 (период исчисления пени с 14.12.2018);

- 131 755,09 руб. пени по соглашению от 17.05.2018 № 26 (период исчисления пени с 14.12.2018).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о возможности применения положений статьи 207 ГК РФ. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном начисления истцом неустойки в размере 54 944, 25 руб. по соглашению от 25.09.2017 № 48 и в размере 131 755,09 руб. по соглашению от 17.05.2018 № 26.

 Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Указанной статьей установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. В связи с чем её уменьшение не должно приводить к тому, чтобы должнику становилось выгодным не исполнять обязательства.

Установленный соглашением размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Суд также учитывает, соотношение размера заявленной пени и объёма обеспечиваемого ею обязательства. 

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые заслуживали бы внимание и действительно указывали на нарушение баланса интересов сторон, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в размере 6542,63 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска»; излишне уплаченная госпошлина в размере 1182,01 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Надежный дом» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Надежный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54944 руб. 25 коп. пени по соглашению от 25.09.2017 № 48, 131 755 руб. 09 коп. пени по соглашению от 17.05.2018 № 26, 6542 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Надежный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1182 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева