228/2017-29992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23058/2017

Дело № А55-5721/2016

г. Казань

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

ответчика – Пигусовой Ю.Н. (доверенность от 01.08.2017), Зинина Д.С.  (выписка из приказа от 05.06.2017 № 77-НС),  

третьего лица – Серяповой С.В. (доверенность от 29.05.2017 № 5157-13-1),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Самарской области, открытого акционерного  общества «Волгабурмаш»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья  Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-5721/2016 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,  г. Самара (ОГРН 1026300894234) к федеральному государственному  казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по  Самарской области», г. Самара (ОГРН 1046300452428) о взыскании  4 087 887 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц:  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Самарской области, Территориального управления  Росимущества в Самарской области, администрации городского округа  Самара,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее –  ОАО «Волгабурмаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному  казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы  по Самарской области» (далее – ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской  области») о взыскании суммы доходов, полученных в результате  неосновательного обогащения, в размере 3 991 657 руб. 02 коп. за период  с 16.03.2013 по 15.02.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Самарской области (далее – Главное управление  МЧС России по Самарской области), Территориальное управление  

Росимущества в Самарской области, администрация городского округа  Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взысканы доходы, полученные  в результате неосновательного обогащения, в размере 1 316 525 руб. и  расходы по уплате госпошлины в размере 14 168 руб. 47 коп. В остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Волгабурмаш» просит отменить  судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что судом размер  неосновательного обогащения снижен необоснованно, представленная  ответчиком справка по ценовому мониторингу, выданная Союзом  «Торгово-Промышленной палаты Самарской области», не является  отчетом об оценке рыночной стоимости и отражает итоги исключительно  проведенного маркетингового исследования, анализа рынка  производственно-складской недвижимости, с учетом спроса, предложения  и прочих факторов, следовательно, не может быть применена к нежилому  зданию, принадлежащему истцу и занимаемому ответчиком под пожарное  депо.  

Главное управление МЧС России по Самарской области в своей  кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что арендных отношений между  истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем финансовые обязательства  ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» перед ОАО «Волгабурмаш»  не возникли. Ответчик, являясь казенным учреждением, может вступать  

в договорные отношения только посредством заключения  государственного или муниципального контракта, и лимиты бюджетных  обязательств на оплату услуг истца не получал, прогноз социально- экономического развития в целях финансового обеспечения расходных  обязательств в данной ситуации не составлял, планирование бюджетных  ассигнований также не осуществлял, бюджетную смету не составлял.  Также заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебными актами по  другим делам было взыскано с ответчика неосновательное обогащение  за спорный период.  

В судебном заседании представители ответчика и Главного  управления МЧС России по Самарской области поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе ответчика, и просили её  удовлетворить, а кассационную жалобу истца просили оставить без  удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, истцу  принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью  2187,70 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006.  В качестве хозяйственного назначения данного здания указано пожарная  охрана депо на 4 автомобиля.  

Нежилое здание находится на балансе истца, который несет бремя  его содержания.  

Помещения первого этажа общей площадью 752,3 кв. м в указанном  нежилом здании занимает Пожарная часть № 94, подразделение  

ФГКУ «3 отряд ФСП по Самарской области», в отсутствие договорных  отношений с истцом.  

Истец 15.02.2016 предъявил ответчику претензию с требованием  возместить неосновательное обогащение, возникшее в связи  с использованием нежилых помещений площадью 752,3 кв. м за период  с 15.02.2013 по 15.02.2016. Вместе с тем претензия со стороны ответчика  осталась без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что ответчик использует часть принадлежащего ему  нежилого здания без оформления в установленном порядке надлежащих  прав, не производя при этом оплату за пользование недвижимым  имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции,  с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции,  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или  

сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения.  

Ответчик факт пользования помещениями истца не отрицает. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А55-18780/2015, № А55-5724/2016, в рамках которых рассматривались  требования ОАО «Волгабурмаш» о взыскании с ФГКУ «3 отряд ФПС  по Самарской области» неосновательного обогащения в виде расходов,  понесенных истцом вследствие пользования ответчиком помещениями  первого этажа нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, ул. Вологодская, д. 14-Г, и имеющими в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  установлено, что ответчик занимает в указанном здании, принадлежащем  истцу, под пожарную часть помещения общей площадью 752,3 кв. м.  

При обращении с иском по настоящему делу расчет  неосновательного обогащения произведен истцом исходя из средней  арендной ставки для объектов-аналогов и сведений, полученных из  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик в свою очередь в обоснование своих возражений  относительно размера неосновательного обогащения представил справку  по ценовому мониторингу, выданную Союзом «Торгово-Промышленной  палаты Самарской области», согласно которой минимальное значение  цены предложения арендной ставки объектов производственно-складской  недвижимости общей площадью от 600 до 1000 кв. м, расположенных  в Куйбышевском районе г. Самары, без учета эксплуатационных платежей,  с учетом налога на добавленную стоимость 18%, составляет 50 руб. за  1 кв. м за 1 месяц.  

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам  определить размер неосновательного обогащения путем проведения  экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.  

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения  исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложено на истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете  стоимости неоплаченной арендной платы правомерно использовал  минимальное значение цены предложения арендной ставки объектов  производственно - складской недвижимости, указанное Союзом «Торгово- Промышленной палаты Самарской области», поскольку иных надлежащих  доказательств по определению средней арендной ставки в материалы дела  не представлено.  

Размер доходов, полученных ответчиком в результате  неосновательного обогащения, по расчету суда составил 1 316 525 руб.  

Довод Главного управления МЧС России по Самарской области  о том, что в отсутствие государственного контракта на компенсацию истцу  расходов по аренде, ответчик не вправе их оплачивать, проверен судом  апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не обоснованный.  

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг,  заключенного с соблюдением предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ требований, фактическое оказание услуг и  последующее удовлетворение требования о взыскании неосновательного  обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают  недобросовестным исполнителям работ и государственным  (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные  выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Однако в данном случае недобросовестное поведение истца, его  попытка приобрести имущественные выгоды в обход закона не  усматриваются.  

Заявителем кассационной жалобы указано, что спорное помещение  находится в пользовании ответчика с 1982 года.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по другим  делам было взыскано с ответчика неосновательное обогащение за спорный  период, не является основанием к отмене судебных актов, так как по  указанным в кассационной жалобе делам, на которые также имеется  ссылка в судебных актах по настоящему делу, взыскано неосновательное  обогащение в связи с бездоговорным потреблением ответчиком  энергоресурсов.  

Данных о том, что в сумму неосновательного обогащения включена  плата за пользование нежилыми помещениями, ответчиком и третьим  лицом не представлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.04.2017 по делу № А55-5721/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Э.Р. Галиуллин