232/2019-8774(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8046/2016 25 апреля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

при участии в судебном заседании 09.04.2019 представителя от Компании Евроцемент Холдинг АГ: Ермолиной М.Н. по доверенности от 14.01.2019 

в отсутствие участвующих в деле лиц 11.04.2019, 16.04.2019 и 18.04.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018,  принятое судьей Шкурихиным В.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,  принятое судьями Протасовым Ю.В., Вечкановым А.И., Рубис Е.А.,  

по делу № А39-8046/2016 

по заявлению финансового управляющего гражданина Сиушова Сергея Ивановича – Бурыкина Ильи Анатольевича к автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» (ИНН: 1328013115, ОГРН: 1161326055000) 

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными  и применении последствий их недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиушова Сергея Ивановича 

и у с т а н о в и л: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сиушова Сергея Ивановича  (далее – должник) финансовый управляющий должника Бурыкин Илья Анатольевич  (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета  должника на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Народное  телевидение Мордовии» (далее – Телевидение) денежных средств в размере 500 000  рублей по платежному поручению от 11.11.2016 № 418887 и в размере 1 000 000 рублей по  платежному поручению от 16.01.2017 № 316115 и применении последствий их  недействительности.  

 Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). 

 Определением от 30.10.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил  заявление финансового управляющего: признал недействительной сделку по  перечислению должником Телевидению денежных средств в размере 1 000 000 рублей на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскал в конкурсную массу  должника названную сумму; отказал в остальной части заявления.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 отменил  определение от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником  денежных средств Телевидению в размере 500 000 рублей; признал данную сделку  недействительной и взыскал в конкурсную массу должника указанную сумму.  

 Не согласившись с определением от 30.10.2018 в части удовлетворения заявления  финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в размере 1 000 000 рублей и постановлением от 25.12.2018,  Телевидение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный  акт.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав  спорные перечисления недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не учел, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков  банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности. Телевидение обращает внимание, что на момент совершения  сделок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовала информация  о введении в отношении Сиушова С.И. процедуры банкротства, соответственно заявитель  не мог знать о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

 В заседании окружного суда и в представленном отзыве представитель Компании  Евроцемент Холдинг АГ указал на отсутствие оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заседании объявлялись перерывы до 15 часов 15 минут  11.04.2019, до 14 часов 45 минут 16.04.2019 и до 16 часов 15 минут 18.04.2019.  

 Определением от 16.04.2019 судья Ногтева В.А. заменена на судью 

Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 в  обжалуемой части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании  Евроцемент Холдинг АГ, суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Сиушов С.И. (благотворитель) и Телевидение  (благополучатель) 10.11.2016 и 16.01.2017 заключили договоры об оказании  благотворительной помощи в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.  

Определением от 09.02.2017 по заявлению Боженко Сергея Викторовича суд  возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Сиушова С.И.  

Решением от 19.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в  отношении его имущества открыта процедура реализации имущества должника;  финансовым управляющим утвержден Бурыкин И.А.  

 В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 

Сиушов С.И. перечислил со своего расчетного счета, открытого в банке ВТБ 24 (ПАО),  Телевидению 500 000 рублей и 1 000 000 рублей платежными поручениями от 11.11.2016   № 418887 и от 16.01.2017 № 316115.  

 Посчитав, что в результате совершения данных платежей должник не получил  равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий Бурыкин И.А.  

обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд первой инстанции, установил, что спорные перечисления не могут оспариваться  на основании названной нормы в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  поскольку в предмет договора об оказании благотворительной помощи в принципе не  входит встречное исполнение. Руководствуясь абзацем 4 пункта 9 названного  Постановления, суд проверил наличие оснований для признания сделок  недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  

кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)  применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

 Оспариваемые платежи совершены после 01.10.2015, поэтому они могут быть  оспорены как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.  

 Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6  Постановления № 63).  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 Постановления № 63).  

 Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены  11.11.2016 и 16.01.2017, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия  арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Сиушова С.И.  (09.02.2017).  

 Суд первой инстанции, отказав в признании недействительным платежа в размере  500 000 рублей, посчитал неустановленным признак неплатежеспособности Сиушова С.И.  на дату его совершения. Суд принял во внимание, что на момент совершения спорного  платежа у Сиушова С.И. имелась дебиторская задолженность на сумму  

2 627 655 253 рубля 60 копеек, выставленная на реализацию 10 ноября 2016 года на  электронной площадке https://fabrikant.ru. В связи с выходом Сиушова С.И. из ряда  хозяйственных обществ, ему выплачены денежные средства в счет действительной  стоимости долей в указанных обществах на сумму более 328 000 000 рублей.  Задолженность Сиушова С.И. перед Боженко С.В. взыскана решением Чамзинского  районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2016 года, то есть после  произведенного платежа.  

 Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 30.10.2018 в данной части,  установил наличие у должника на дату совершения спорного платежа значительной  задолженности перед компанией Евроцемент Холдинг АГ и гражданином Боженко С.В.,  подтвержденной соответственно решением Международного коммерческого  арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от  12.05.2017 по делу № 11/2016 и вступившим в законную силу решением Чамзинского  районного суда Республики Мордовия от 21.11.2016 по делу № 2-637/2016. В  последующем требования названных кредиторов были включены в реестр требований  кредиторов должника. Кроме того по состоянию на 11.11.2016 Сиушов С.И. имел  задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических  лиц за 2014 год. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  апелляционного суда о наличии у Сиушова С.И. в спорный период признака  неплатежеспособности.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства существуют  объективно, они возникают из договоров и других сделок; в суде же осуществляется  зашита прав кредитора. Судебный акт подтверждает существование обязательств и не  изменяет сроков их возникновения в соответствии с условиями сделок. В связи с этим,  вывод суда первой инстанции об отсутствии признака неплатежеспособности в связи с  тем, что задолженность Сиушова С.И. перед Боженко С.В. взыскана решением суда уже  

после произведенного должником платежа (платежное поручение от 11.11.2016 № 418887),  является несостоятельным.  

 Относительно наличия у Сиушова С.И. дебиторской задолженности на сумму 

2 627 655 253 рубля 60 копеек, выставленной на реализацию 10.11.2016 на электронной  площадке https://fabrikant.ru, апелляционный суд пояснил, что права требования по  договорам займа, выставленные на торги, не являются денежными средствами, в то время  как критерием неплатежеспособности является недостаточность денежных средств. Кроме  того, согласно Отчету № 45/11/2016 «Об оценке рыночной стоимости прав требования,  возникших из обязательств по договорам займа», рыночная стоимость прав требования,  возникших из обязательств по договорам займа, по состоянию на 31.10.2016 составляет  всего 64 941 000 рублей.  

 Оценив размер денежных средств, полученных Сиушовым С.И. в связи с выплатой  ему действительной стоимости доли в уставном капитале ряда обществ, суд  апелляционной инстанции заключил, что они не могли покрыть имеющиеся у должника  обязательства.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  об отсутствии у должника на 11.11.2016 признаков неплатежеспособности не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Безвозмездное перечисление  денежных средств Телевидению причинило вред имущественным правам кредиторов,  уменьшив размер конкурсной массы должника на 500 000 рублей, за счет которых  кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.  

 Апелляционный суд пришел к выводу, что Телевидение, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить  наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Сиушова С.И.  Телевидение не могло не знать о том, что определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 05.10.2016 по делу № А39-5460/2016 принято к производству заявление  УФНС России по Республике Мордовия о признании Сиушова С.И. несостоятельным  (банкротом) (опубликовано в картотеке арбитражных дел для доступа неограниченному  кругу лиц 07.10.2016). Данное заявление признано судом необоснованным только  15.11.2016, то есть позднее спорного платежа.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции на законных основаниях признал  спорный платеж от 11.11.2016 в размере 500 000 рублей недействительным.  

 Признав платеж от 16.01.2017 в размере 1 000 000 рублей недействительным, суды  первой и апелляционной инстанции так же установили наличие совокупности оснований  для признания сделок недействительными, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

 Судебные инстанции сделали вывод о том, что на момент совершения платежа  Сиушов С.И. обладал признаками неплатежеспособности.  

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 10.01.2017 по настоящему делу заявление кредитора Боженко С.В. о  признании Сиушова С.И. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до  08.02.2017, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 213.5  Закона о банкротстве.  

 Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

 В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 33  Закона о банкротстве, суд отказывает в принятии заявления о признании должника  банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).  

 Из материалов дела следует, что Боженко С.В. не было отказано в принятии  заявления. Основанием для оставления заявления без движения послужило невнесение  кредитором на депозит суда денежных средств, необходимых для выплаты  вознаграждения финансовому управляющему. Определение от 10.01.2017 опубликовано в  картотеке арбитражных дел для доступа неограниченному кругу лиц 12.01.2017,  следовательно, Телевидение, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств,  свидетельствующих о неплатежеспособности Сиушова С.И.  

 Перечислив Телевидению 1 000 000 в качестве благотворительной помощи, должник  причинил вред имущественным правам кредиторов, лишив их возможности получить  удовлетворение своих требований за счет данной суммы.  

 С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали спорный  платеж от 16.01.2017 в размере 1 000 000 рублей недействительным.  

 Довод заявителя жалобы о том, что он не мог знать о признаках  неплатежеспособности должника подлежит отклонению в связи со следующем.  

 Согласно абзацу 7 пункта 17 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если  с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной  картотеке.  

 Оценив обстоятельства заключения договоров об оказании благотворительной  помощи, приняв во внимание объяснения представителя Телевидения о том, что  инициатором совершения сделок по оказанию благотворительной помощи был  благополучатель, а получению помощи предшествовало изучение финансового состояния  Сиушова С.И., суды пришли к выводу о том, что заявитель жалобы мог проявить  осмотрительность и проверить общедоступную картотеку арбитражных дел на предмет  возбуждения в отношении благотворителя дела о банкротстве. В силу предоставленной  компетенции суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам,  установленным судами по настоящему делу, которые указывают на то, что Телевидение  должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления  финансового управляющего исследовали материалы дела полно, всесторонне и  объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 в части признания  недействительной сделкой перечисление автономной некоммерческой организации  «Народное телевидение Мордовии» денежных средств с расчетного счета Сиушова Сергея  Ивановича в сумме 1 000 000 рублей и применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с автономной некоммерческой организации «Народное  телевидение Мордовии» в конкурсную массу Сиушова Сергея Ивановича денежных  средств в сумме 1 000 000 рублей и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2018 по делу № А39-8046/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии» –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.П. Прыткова