АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8637/2019

г. Оренбург

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,  

о взыскании 32 206 руб. 64 коп.

встречное исковое заявление 

общества  с  ограниченной  ответственностью  "Информационно-технический центр ЖКХ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,   

к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области 

о взыскании 106 652 руб. 92 коп.      

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" и общество  с  ограниченной  ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Производственное Объединение  "ЭЦЕЗИС"  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению ТКО по размещению (захоронению) ТКО в размере 32206 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений).

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Информационно-технический центр ЖКХ" представило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" неосновательного обогащения  в размере 106 652 руб. 92 коп.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Производственное Объединение  "ЭЦЕЗИС" представило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.   

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец - ООО "Эцезис" зарегистрирован в качестве юридического лица 09.11.2006 и предоставляет услуги по размещению (захоронению) отходов на основании лицензии № (56)-1940-СТУР от 21.10.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2013, основным видом деятельности является деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии №00154 от 04.06.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.

В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы (ТКО), к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Эти отходы в силу негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подлежат сбору, вывозу, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и осуществляться в соответствии с санитарными требованиями (ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 01.2002 № 7-ФЗ от 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть жители многоквартирных домов несут расходы по оплате данных услуг в составе тарифа на содержание помещения.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по захоронению ТКО, образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить.

Во исполнение указанных требований, ответчик обратился к истцу с просьбой о  заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТКО в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик направленный истцом проект договора №49 от 11.10.2017 не подписал, в связи с отсутствием в нем многоквартирного дома № 44, по пр. Ленина, д. 44, г. Орска, также не подписал протокол разногласий в связи с несогласием по вопросу стоимости услуг. 

Истец указывает, что услуги фактически ответчику оказывались в отношении МКД пр. Ленина, 71, по пр. Ленина, д. 44, г. Орска, находящихся в управлении ответчика, и за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, в отсутствие подписанного договора, истец оказал услуги на сумму 172 703 руб. 25 коп., из расчета 11 513 руб. 55 коп. в месяц. 

С учетом частичной оплатой ответчиком 106 652 руб. 92 коп., задолженность осталась 66 050 руб. 33 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил сумму требований, исходя из тарифа, установленного решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 - 1,85 м3 на 1 человека в год. Тариф на услугу по сбору и вывозу ТКО составлял: 173 руб./м3, с 01.01.2018 - 180 руб./ м3 тариф на услугу по захоронению ТКО составлял: 78,08 руб./ м3, с 01.07.2018 - 80,25 руб./ м3, с 01.09.2018 - 138, 08 руб./ м3, в связи с чем согласно уточненного расчета истца сумма задолженности составила 32 206 руб. 64 коп. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что  в состав общей площади многоквартирных домов входят площади нежилых помещений, собственники которых обязаны самостоятельно заключать договора со специализированными организациями на транспортировку и размещение отходов, плата за сбор, транспортировку и размещение ТБО взимается только с общей площади жилых помещений. Также ответчик указывая, что самостоятельно осуществляло деятельность по сбору, транспортировке  отходов, в отношении домов, находящихся в его управлении, представил встречный иск, о взыскании с истца оплаченных 106 652 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 96-97 т. 2)  возражал относительно встречного иска, просил в удовлетворении отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Поскольку договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов между сторонами в спорный период заключен не был, тогда как фактически услуги истцом ответчику оказывались, суд приходит к выводу, что исковые требования необходимо квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правила № 491, устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, договор об оказании услуг в данный период между истцом и ответчиком заключен не был.

В то же время ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» в материалы дела представлены выставленные ответчику акты об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов за спорный период, для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Кроме того, сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 72 т. 1) в котором ответчиком по встречному иску установлена задолженность в размере 23 099 руб. 44 коп. Указанный акт надлежащим образом не оспорен, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено. 

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом услуг ответчиком по первоначальному иску, в заявленный период не представлено.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истцом по первоначальному иску представлен маршрутный график вывоза ТКО № 1, в соответствии с которым, вывоз ТКО осуществлялся из мусорных контейнеров, расположенных возле обслуживаемых ответчиком домов по пр. Орский, 

<

...> города Орска. 

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями на сумму 106 652 руб. 92 коп.  

С позиции суда, факт частичной оплаты ответчиком истцу услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов подтверждает признание ответчиком факта оказания ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» данных услуг.

Уточненный расчет истца по первоначальному иску проверен, признан верным, контррасчет со стороны ответчика по первоначальному иску истцом не представлен.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 утверждены нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год.

Стоимость оказанных ответчику услуг истцом рассчитана исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с октября 2017  по декабрь 2018 года составляет 32 206 руб. 64 коп., с учетом частичной оплаты.

Объем предоставленных ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» в спорный период услуг в отсутствие договора, ответчиком по первоначальному иску, документально не опровергнут.

С учетом изложенного, указанный расчет судом проверен и признается верным исходя из применения в расчете решения Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664, а также подтвержденным списком многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Более того, расчет подтвержден документально, надлежащими доказательствами и не опровергнутыми сведениями, представленными истцом с официального сайта www.reformagkh.ru/, при этом ответчик по первоначальному иску факт управления спорными домами не оспорил. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за спорный период с собственников многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере                         32 206 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорены, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Оспаривая исковые требования, общество с ограниченной  ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" представило встречный иск, в котором просит взыскать перечисленные в качестве оплаты за оказанные услуги 106 652 руб. 92 коп., как неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" 106 652 руб. 92 коп., платежными поручениями № 220 от 26.07.2018 на суму 67 683 руб. 51 коп., № 234 от 31.07.2018 на сумму 7520 руб. 39 коп., № 26 от 01.08.2018 на сумму 8887 руб. 85 коп., № 353 от 14.11.2018 на сумму 22 561 руб. 17 коп. 

В основании указанных платежей указано "Оплата за вывоз и утилизацию ТКО". 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС"  обязанности по вывозу ТКО исполняло надлежащим образом, в материалы дела представлены доказательства, в том числе путевые листы. 

Указанные доказательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" надлежащим образом не оспорены. 

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" на талоны и договор от 01.01.2016, заключенный между ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" и ООО "Багира", судом не принимается, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о самостоятельном осуществлении вывоза и захоронения ТКО обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" самостоятельно. 

Указанный договор лишь свидетельствует о наличии взаимоотношений ООО "Багира" (заказчик) и ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" (исполнитель) по вывозу отходов заказчика, кроме того, предметом договора является вывоз мусора от офисных и бытовых помещений организаций, тара деревянная, упаковочный картон, полиэтиленовая тара. 

Наличие задолженности ООО "Информационно-технический центр ЖКХ" перед ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" подтверждено материалами дела, испрашиваемая сумма учтена ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" при расчете первоначальных требований, также признавалась в качестве оплаты услуг обществом "Информационно-технический центр ЖКХ" исходя из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. 

Факт оказания услуг, и наличие подтвержденной задолженности ООО "Информационно-технический центр ЖКХ" перед ООО "ПО "ЭЦЕЗИС", является основанием, дающим право ответчику по встречному иску на получение спорной суммы в размере 106 652 руб. 92 коп., что исключает обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Тем самым, при рассмотрении дела судом установлено, что заявленная истцом по встречному иску в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 106 652 руб. 92 коп., уплаченная ответчику, была направлена, в счет исполнения обязательств.  

Ввиду наличия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Иные правовые основания истцом по встречному иску не заявлены.

При данных обстоятельствах, требования ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать. 

Государственная пошлина по делу в рамках первоначально заявленных требований в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО "Информационно-технический центр ЖКХ" и взыскивается в пользу истца ООО "ПО "ЭЦЕЗИС", уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления в суд. 

Расходы ООО "Информационно-технический центр ЖКХ"  по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат. 

ООО "ПО "ЭЦЕЗИС" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в размере 642 руб., в связи с заявленными уточнениями. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС"  32 206 руб. 64 коп.  основного долга,  а также  2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "ЭЦЕЗИС" из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        Т.А. Долгова