ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.03.2021

 

Дело № А40-60908/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020  и об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 

АО КБ «Рублев» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 о включении требований ФИО3 в размере 41 916 792, 50 руб. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявление АО КБ «Рублев» удовлетворено; отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 32 046 000 руб. – основного долга, 6 943 300 руб. – процентов за пользование займом, 2 897 492, 50 руб. – процентов за просрочку возврата займа, 30 000 руб. – госпошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020; в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 32 046 000 руб. - основного долга, 6 943 300 руб. - процентов за пользование займом, 2 897 492, 50 руб. - процентов за просрочку возврата займа, 30 000 руб.- госпошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Денолли 3 КО» № А41-40391/2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Денолли 3 КО» № А41-40391/2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме. Отказывая ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Денолли 3 КО», суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 является аффилированным к ФИО1 лицом, состоящим с ним в близких (дружеских) взаимоотношениях и входящим с ним в одну группу лиц, судом сделан вывод о недействительности сделок. Подтверждением тесной связи ФИО3 с ФИО1 также являются кадры телепрограммы «Рублевские жены делят дом» на телеканале НТВ, которая была посвящена разделу имущества ФИО1 с его бывшей женой ФИО4 ФИО3 выступал в данной телепрограмме как друг ФИО1 и защищал его позицию.

Так как судом указанные обстоятельства аффилированности ФИО3 и ФИО1 и недействительности сделок установлены только в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и 02.12.2019 по делу №А41-40391/2018, суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства новыми и вновь открывшимися и  удовлетворил заявление АО КБ «Рублев» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-60908/2017.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования ФИО3 основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для включения требований ФИО3 явились следующие судебные акты, вступившие в законную силу:

-определение Басманного районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу №2-1432/15 которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 и ФИО1, согласно которому: ФИО1. уплачивает истцу ФИО5 в течении тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом: 32 046 000 руб. - сумма долга; 6 943 300 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.09.2013 по 26.02.2015; 2 897 492,50 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период с 24.07.2013 по 26.02.2015. Взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

-определение Басманного районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №2-1432/15 о замене взыскателя ФИО5 его правопреемником - ФИО3.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и признания недействительными сделок, положенных в их основу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласие Банка с указанными судебными актами Басманного районного суда города Москвы, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзорах судебной практики №5 за 2017 (п. 18), № 2 за 2018 (п. 15), в связи с чем суд отметил, что сама по себе аффилированность должника не имеет  правового значения для рассмотрения вопроса об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр требований должника и его пересмотре именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

             Кроме того, апелляционный суд отметил, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не есть основание к отказу во включении в реестр требований кредиторов, как и не есть основание для понижения очередности требования кредитора, поскольку в данном случае и кредитор и должник – физические лица, у должник не установлено имущественного кризиса и не установлена корпоративная природа займа.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пришел к выводу об отмене определения суда от 31.08.2020 и отказе в удовлетворении заявления АО КБ «РУБЛЕВ».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Кредитор или управляющий, полагающие, что договор займа или другие договоры, на основании которых судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, реализуют свое право именно посредством обжалования указанного судебного акта в апелляционных и (или) кассационных судах общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несогласие Банка с судебными актами  Басманного районного суда города Москвы не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта, поскольку это привело бы к ревизии судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 5 Постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сам по себе вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни  на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его обоснованность.

           Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в данном случае займ предоставлялся одним физическим лицом другому физическому лицу.

Как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов/по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

            В данной ситуации возможность «понижения» требования не установлена  судом апелляционной инстанции,  а также и сам Банк в  заявлениио пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не указывал в качестве оснований на необходимость понижения очередности кредитора, Банк указывал только на необходимость отказа во включении в реестр требований кредиторов.

           Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по  делу №А40-60908/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова