502/2023-7964(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-712/2023

Дело № А12-11805/2022

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской  области:  

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,  доверенность от 03.02.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022  

по делу № А12-11805/2022 

по заявлению Акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, 

<

...>) к Межрайонному отделу службы судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (400010, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) заинтересованные лица: Министерство обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019,  

<

...>; 344011, 

<

...>), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового  обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400010,  

<

...>), об отмене постановлений судебного  пристава-исполнителя  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный  завод» (далее – АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу- 

исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя  Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области  ФИО3 № 124497964/3444-1 от 25.04.2022, № 124498355/3444-1 от  25.04.2022, № 124498446/3444-1 от 25.04.2022, № 12466074/3444-3 от  05.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника  находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления   № 124508572/3444-1 от 26.04.2022 об ограничении расходных операций по  кассе, постановления № 124497817/3444-1 от 26.04.2022 о взыскании  исполнительского сбора, и обязании судебного пристава-исполнителя  отменить вышеуказанные постановления.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство),  Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской  области».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области  оставлено без изменения.  

Министерство, не согласившись с указанными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование своей позиции Министерство указало, что в  действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым  вынесены оспариваемые постановления, не усматривается нарушения  действующего законодательства, поскольку указанные постановления  установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве), а на должника действие постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (далее - постановление Правительства № 497) не распространяется.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о  взыскании неустойки по государственному контракту   № 2020187414881412221010016 от 12.08.2020 в размере 14 777 178 рублей  30 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021  требования Министерства удовлетворены.  

Арбитражным судом г. Москвы 01.03.2022 Министерству выдан  исполнительный лист ФС № 039611992, с которым оно обратилось в  УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области  ФИО3 от 15.04.2022 в отношении АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» возбуждено исполнительное производство   № 19123/22/34044-ИП. Постановление получено лично руководителем  общества 15.04.2022.  

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления № 124497964/3444-1 от  25.04.2022, № 124498355/3444-1 от 25.04.2022, № 124498446/3444-1 от  25.04.2022, № 124660074/3444-3 от 05.05.2022 об обращении взыскания на  денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной  организации, постановление № 124508572/3444-1 от 26.04.2022 об  ограничении расходных операций по кассе, постановление   № 124497817/3444-1 от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.  

Полагая, что постановления являются незаконными, нарушают его  права и законные интересы, АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на  АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» распространяется  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и,  следовательно, исполнительное производство в отношении указанного  должника подлежало приостановлению.  

Принудительное исполнение судебных актов в Российской  Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия  которых определяются Законом об исполнительном производстве,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об  органах принудительного исполнения ) и иными федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры,  предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа (статья 12 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  

возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  постановление Пленума № 50), согласно которой, по смыслу части 1  статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести  

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Как уже было указано ранее, в целях исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 124497964/3444-1 от 25.04.2022,   № 124498355/3444-1 от 25.04.2022, № 124498446/3444-1 от 25.04.2022,   № 124660074/3444-3 от 05.05.2022 об обращении взыскания на денежные  средства должника находящиеся на расчетных счетах в Морском банке  (АО), АО Банк «Национальный стандарт», ПАО «Промсвязьбанк» (2  постановления в отношении двух счетов).  

Постановлением от 26.04.2022 судебный пристав-исполнитель  ограничил проведение расходных операций по кассе с целью обращения  взыскания на наличные денежные средства.  

Подпункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве введен Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на  обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение  последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (вступил  в силу 08.06.2020).  

Согласно данной норме исполнительное производство подлежит  приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или  частично в случае распространения на должника моратория на  возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство  Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения  моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение  

дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок которого в отношении указанных должников  приостанавливаются исполнительные производства по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт  4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Постановлением РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

Введение данного постановления было направлено на обеспечение  стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов в  период инфляционных процессов.  

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное  исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не  применяются в отношении должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имущественные  требования Министерства обороны Российской Федерации к должнику  АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» возникли до  введения моратория, должник не заявлял отказ от применения в  отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона  о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не  представил.  

Таким образом, на АО «Волжский судостроительно-судоремонтный  завод» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания  в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении  указанного должника подлежали приостановлению.  

Доводы о том, что действие Закона о банкротстве распространяется  на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными  либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, были  рассмотрены судами и обоснованно отклонены на основании пункта 4  части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается.  

Изложенная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснило в пункте 2, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

При этом, исполнительное производство возбуждено в период  действия моратория по имущественным взысканиям по требованию  взыскателя, возникшему до введения моратория.  

Таким образом, исполнительное производство приостанавливается в  силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория.  

Изложенные правовые позиции согласуются с правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.  

С учетом изложенного суды пришли к выводам об удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу  статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, допущенных судами при  принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 по делу № А12-11805/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Л.Ф. Хабибуллин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Мухаметшин Рустам РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна