АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-619/2017

20 октября 2017 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского района Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Орелдорстрой" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 307 464 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 1720 от 12.10.2016)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность № 01/юр от 26.12.2016)

установил:

Администрация Дмитровского района Орловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "Орелдорстрой" (АО «Орелдорстрой») о взыскании 307 464 руб. 48 коп., составляющих неустойку.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 699 161 руб. 42 коп., составляющих неустойку за период с 07.10.2016 по 30.05.2016.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство. 

 Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что просрочка выполнения работ имела место по уважительным причинам, поскольку были неприемлемые погодные условия для выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети. Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в виду её явной несоразмерности.    

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0154200002716001661 от 26.08.2016 между Администрацией Дмитровского района Орловской области (заказчик) и АО «Орелдорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.09.2016 № 0154200002716001661-0116101-01 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в городском поселении Дмитровск Дмитровского района Орловской области (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

П. 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 7 392 570 руб. 

П. 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные разделом 5 контакта, а также календарным графиком производства работ.

Разделом 5 вышеуказанного муниципального контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - со дня, следующего за днем подписания контракта. Срок работ - 30 календарных дней. Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

П. 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что по окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в трех экземплярах) на объем выполненных работ. В течение следующих 2-х дней после подписания формы КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчикам документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Разделом 11 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством. Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения начала и окончания работ. 

Неустойка (пеня) за просрочку окончания работ начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства и устанавливается в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, содержащейся в п. 11.3 муниципального контракта. 

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия контракта в части своевременного окончания выполнения работ обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям государственного контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на иск просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размере неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что в период проведения ремонтных работ наблюдались неблагоприятные климатические условия, а также то обстоятельство, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России на дату принятия решения.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от цены иска 699 161 руб. 42 коп., что составит 16 983 руб. 23 коп. госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "ОРЕЛДОРСТРОЙ" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Дмитровского района Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 руб., составляющих неустойку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ОРЕЛДОРСТРОЙ" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 983 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                  А.Н. Юдина