ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12193/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А47-2344/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А47-2344/2016 об отказе в разрешении разногласий.  

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (ОГРН П25658017814, далее - кооператив «Молодежный») - ФИО2 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) кооператив «Молодежный» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.  

После неоднократной смены конкурсных управляющих должником определением суда от 04.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ФИО1 18.07.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, содержащим следующие требования:  

- применить в деле о признании несостоятельным (банкротом) кооператива «Молодежный» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений свое требование о передаче квартиры площадью 45 кв.м под условным (строительным) номером 4, расположенной в жилом доме на земельном участке кадастровый номер 56:21:1409002:102 площадью 819 кв.м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...> участок № 78, оплаченной в сумме 1 320 000 руб.  

Определением суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности условий для применения в отношении кооператива «Молодежный» положения параграфа 7 Закона о банкротстве, не соответствует материалам настоящего дела, из которых следует, что требования кредиторов к должнику связаны с возвратом денежных средств, уплаченных в рамках заключенных между ними договоров о внесении паевого взноса, предмет которых предполагал передачу им построенных кооперативом квартир, а факт осуществления должником деятельности по строительству многоквартирных жилых домов также подтверждается судебными актами о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.  

При этом податель жалобы считает, что правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства, а также указывает на то, что по смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.  

ФИО1, кроме того, полагает безосновательными принятие судом во внимание того, что кредиторами кооператива «Молодежный» уже избран способ распоряжения имуществом должника путем его реализации на торгах, а также указание на то, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника требований о передаче жилого помещения кредиторами не предъявлялось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления именно требований о передаче жилого помещения.  

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что 

апеллянт в рассматриваемом случае пытается преодолеть вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 25.07.2017 по настоящему делу, поскольку первоначальное избрание участником строительства, как непрофессиональным инвестором, такого способа защиты нарушенного должником права, как предъявление требований в рамках настоящего дела о банкротстве в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований впоследствии.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024.  

До начала судебного заседания 22.11.2024 от конкурсного управляющего и 02.12.2024 от кредиторов должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

От ФИО1 29.11.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ее апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению ФИО11 о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем недействительным и возврате имущества в конкурсную массу.  

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий по заявленному апеллянтом ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из того, что необходимая по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по настоящему делу до рассмотрения по существу названного обособленного спора отсутствует.  

Конкурсный управляющий изложил позицию по существу требований апеллянта, соответствующую содержанию представленного письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о введении в отношении кооператива «Молодежный» следующей после наблюдения процедуры банкротства на основании представленных временным управляющим документов судом сделан вывод об отсутствии у должника признаков застройщика, в связи с чем должник признан банкротом по общей процедуре без применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.05.2017 по настоящему делу, вступившему в законную силу, требования ФИО1 в размере 1 320 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива «Молодежный».  

В рамках соответствующего обособленного спора судом установлено, что ФИО1 с кооперативом был заключен договор о членстве в кооперативе от 26.02.2014, согласно которому должник обязался передать кредитору квартиру площадью 45 кв.м под условным (строительным) номером 4, расположенную в жилом доме на земельном участке кадастровый номер 56:21:1409002:102 площадью 819 кв.м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...> участок № 78, для чего ФИО1 внесла паевой взнос в размере 1 320 000 руб.  

Ссылаясь на то, что кооператив «Молодежный» вел строительство многоквартирных домов, привлекая денежные средства граждан, неисполненные обязательства перед которыми включены ы реестр требований кредиторов должника, 25.07.2023 конкурсный кредитор ФИО1 подала заявление о переходе к банкротству должника по правилам банкротства застройщика и о трансформации своего денежного требования в требование о передаче жилого помещения.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к банкротству должника указанных правил.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком,  

становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.  

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

В силу прямого указания закона, правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).  

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:  

– привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,  

– наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,  

– объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника  

строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.  

Суд обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.  

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено и из материалов дела следует, что должник до его банкротства действительно являлся застройщиком.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании кооператива «Молодежный» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, однако, по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд, указав на то, что наличие у должника статуса застройщика не подтверждено, ввел процедуру наблюдения.  

Затем на момент введения процедуры конкурсного производства суд также не усмотрел оснований для применения к процедуре банкротства кооператива «Молодежный» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

На соответствующий момент времени в собственности должника земельные участки, на которых осуществлялось (должно было осуществляться) строительство жилых домов, отсутствовали.  

В ходе мероприятий процедуры конкурсного производства в результате оспаривания сделок кооператива «Молодежный» земельные участки, на которых должником осуществлялось строительство многоквартирных домов, возвращены в конкурсную массу.  

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 13.04.2023 № 11237276 опубликована инвентаризационная опись от 11.04.2023 № 01, в которой отражены земельные участки и доли в праве собственности на них с кадастровыми номерами 56:21:1409002:105, 56:21:1409002:733, 56:21:1409002:103, 56:21:3004001:128, 56:21:1906005:665.  

На собрании кредиторов кооператива «Молодежный» 13.04.2023 утверждено Положение о реализации имущества должника; имущество выставлено на торги, информация о чем опубликована на сайте ЕФРСБ.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.11.2024, реализованы:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...> участок № 81 (кадастровый номер 56:21:1409002:105) и объект незавершенного строительства на нем за 2 830 000 руб.;  

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...> участок № 79 (кадастровый номер 56:21:1409002:103) и объект незавершенного строительства на нем за 4 350 500 руб.;  

- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома, общая площадь 935 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, 

<

...>, участок № 361, кадастровый (или условный) номер 56:21:1906005:665 и объект незавершенного строительства на нем за 5 200 000 руб.  

Степень готовности объектов незавершенного строительства, возвращенных в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника и впоследствии реализованных на торгах, расположенных на земельных участках по адресам 

<

...> составляет 10%, 30% и 20% соответственно.  

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае (определение Верховного Суда Российской от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428(2)).  

В данном конкретном случае установлено, что реестр требований кредиторов должника, помимо задолженности перед уполномоченным органом  

второй очереди удовлетворения на сумму 7280 руб., состоит только из 22 граждан – участников строительства с общим размером требований22 989 188 руб.  

Таким образом, потенциального нарушения прав кредиторов должника, проинвестировавших строительство, на приоритетную очередность удовлетворения своих требований в рамках проводимой по общим правилам процедуры конкурсного производства в отношении должника, не усматривается.  

При этом из материалов дела также следует, что стоимость активов, включенных в конкурсную массу кооператива «Молодежный», составляет 34 101 975 руб., включая права требования должника к третьим лицам.  

Текущие непогашенные требования составляют 7 632 771 руб. 

Представляется разумным сделать вывод о том, что исходя из длительности истекшего периода неисполнения кооперативом «Молодежный» своих обязательств перед гражданами, требования которых учтены в составе третьей очереди реестра (с 2014 года); нахождения должника в процедуре конкурсного производства уже более семи лет и отсутствия реальной перспективы удовлетворения требований путем передачи жилых помещений в обозримом будущем с учетом степени готовности объектов незавершенного строительства, кредиторами на собрании 13.04.2023 (большинством голосов в размере 57,001 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) и принималось решение о продаже возвращенных в конкурсную массу должника объектов недвижимости в общем порядке.  

Как указывают отдельные кредиторы третьей очереди в отзыве на поданную ФИО1 апелляционную жалобу, реализация имущества должника позволит на сегодняшний день получить возможное возмещение причиненных им убытков, а ее затягивание нарушает их права.  

В этой связи следует отметить, что по названному отчету конкурсного управляющего на счет должника уже поступили денежные средства в общем размере 15 524 650 руб.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Наряду с этим в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.  

Исходя из этого, по мнению суда, оснований для придания приоритета позиции ФИО1, которая, не реализовав ранее права на участие в собрании кредиторов должника с повесткой, включающей вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, заявляет о необходимости применения к последнему правил о банкротстве застройщика на данном этапе, не имеется.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в применении в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует признать правомерным.  

Объективных оснований полагать, что применение в данном конкретном деле таких специальных правил со всеми особенностями банкротства застройщика позволит гражданам – участникам строительства воспользоваться более эффективным механизмом защиты их прав, нежели возможно за счет выручки от продажи имущества должника на торгах, суд апелляционной инстанции не установил.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и при этом могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что итоговые выводы суда по существу заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений подлежащих применению норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу № А47-2344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев