ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79462/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Коваленко Е.В. по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Румянцева Т.С. приказ от 12.03.2018;

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30867/2018, 13АП-30872/2018)  судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С., УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-79462/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к  1) Колпинскому районному отделу судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Румянцевой Т. С.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Ижора-Кран"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а также в обращении взыскания на денежные средства должника с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (далее – ООО "Ижора-Кран", взыскатель).

Решением суда от 01.10.2018 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Общества, признаны незаконными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при обращении взыскания на денежные средства Общества требования действующего законодательства не нарушены.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы судебного пристава-исполнителя.

Управление, Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Санкт-Петербургу, ООО "Ижора-Кран", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24817/18/78005-ИП в отношении ООО «ОМЗ-Спецсталь» на основании исполнительного листа ФС №021851691 от 20.03.2018, предмет исполнения - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по делу №А56-58055/2017, взыскатель -  ООО "Ижора-Кран".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетные счета, находящиеся в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО СБЕРБАНК.

Инкассовым поручением от 06.06.2018 № 519359 с Общества в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу л/с 05721848470) взыскано 15 000 руб.

Инкассовым поручением от 15.06.2018 №51169 с Общества в пользу УФК по г. Санкт-Петербургу (Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу л/с 05721848470) повторно взыскано 15 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу почтовым отправлением без уведомления, при этом, несмотря на отсутствие информации о получении данного постановления судебным приставом–исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Общество не оспаривает, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановлений о наложении взыскания на денежные средства на счетах должника требования исполнительного документа не были исполнены заявителем, поскольку последний забыл о существовании указанной задолженности.

Действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Обществом не совершались.

Следовательно, нарушение прав и законных интересов Общества не было допущено при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем одновременно были вынесены два постановления от 06.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банке заявителя в сумме 15 000 руб. по каждому расчетному счету. Общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составила 30 000 руб., при условии, что общая сумма задолженности должника перед взыскателем составляла 15 000 руб. 

При этом, на одном из расчетных счетов на момент обращения взыскания находились денежные средства, позволяющие полностью исполнить требования исполнительного документа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вынесение указанных постановлений судебным приставом-исполнителем с нарушение пункта 2 статьи 69 и пункта 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ привело к повторному взысканию суммы задолженности.

Возвращение излишне взысканных денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по наложению взыскания с нарушением требований действующего законодательства, поскольку законные интересы Общества были нарушены оспариваемым действием, допущенным судебным приставом–исполнителем до возврата указанной суммы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконными действий по наложению взыскания на денежные средства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2018 по делу №  А56-79462/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева