Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69709/2020

06 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-430 ОФИС 406, ОГРН: 1167847237580);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛД МИЛЛ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 187021, д ФЕДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, МАССИВ "ФЕДОРОВСКОЕ" УЧАСТОК "ИЖОРЕЦ"/УЧАСТКИ 77. 79. 80/13, ОГРН:  1144716000021);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2020 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 07.07.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 991 966,67 рублей, компенсацию за одностороннее расторжение договора № И 0109/2017 от 01.09.2017 г. в размере 2 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 180 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 360 рублей.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам. 

В судебном заседании 25.02.2021 г. на обозрение суда представлены оригиналы дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2019 г., № 2 от 14.01.2020 г. и сопроводительного письма № 23 от 10.02.2020 г. Оригиналы документов после обозрения возвращены представителю Истца, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № И 0109/2017 (Договор), согласно условиям которого Истец обязался по заданию Ответчика выполнять функцию технического заказчика на объекте капитального строительства «Завод по производству пластиковых бутылок», расположенного по адресу: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское сельское поселение, деревня Аннолово, Промзона «ИндустриПарк «Федоровское», 2-й Вертикальный пр., уч. 77,79,80/13, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

08.11.2018 г. на основании письма с исходящим номером 24 действие Договора было приостановлено.

30.12.2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно условиям которого действие Договора возобновилось с 01 января 2020 года и Ответчик обязался оплачивать услуги Истца ежемесячно в размере 350 000 рублей.

14.01.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно условиям которого было закреплено в Договоре право Сторон на одностороннее расторжение Договора и прописаны компенсации другой Стороне Договора в случае реализации какой-либо Стороной вышеуказанного права.

10.02.2020 г. в адрес Истца поступило письмо за исх. № 23 от Ответчика с просьбой в рамках Договора провести аудит, произвести предварительный расчет стоимости планируемых работ со сроком предоставления вышеуказанной информации 3 месяца.

15.06.2020 г. за исх. № 11 в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с п. 8.3. Договора: «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии уведомления Исполнителя за 10 календарных дней. В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату компенсации в размере оплаты его услуг, определенной пунктом 4.2. настоящего Договора за 6 месяцев. В случае выставления вышеуказанного требования Заказчик обязуется исполнить свои обязательства по выплате компенсации в 10 календарных дней с момента направления требования в адрес Заказчика».

22.06.2020 г. в адрес Ответчика были переданы результаты работ, заказанных Ответчиком вышеуказанным письмом № 23 от 10.02.2020 г. и акты за период выполнения данных работ, которые были получены Ответчиком лично под подпись, а также в срок 26.06.2020 г. отправлены результаты работ, заказанных Ответчиком вышеуказанным письмом № 23 от 10.02.2020 г. и акты за период выполнения данных работ, о чем свидетельствует транспортная накладная компании DHL №7738376715 от 29.06.2020 г. 

26.06.2020 г. в адрес Ответчика было направлено Требование, в котором Истец сообщил о реализации права на компенсацию при одностороннем расторжении Договора по инициативе Ответчика, закрепленного пунктом 8.3. Договора и потребовал исполнить обязательство по выплате компенсации в установленный данным пунктом Договора в десятидневный срок, однако, на сегодняшний день Ответчик не исполнил вышеуказанное обязательство.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 07.07.2020 г. претензии исх. №  07.07-01, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оплата услуг и возмещение расходов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг был представлен акт № 20062201 от 22.06.2020 г., а также акт № 4 от 22.06.2020 г. с приложениями №№ 1 – 4, составленные и подписанные со стороны Истца и направлены им  адрес Ответчика вместе с ответом № 22.06-01 от 22.06.2020 г. согласно описи передаваемых документов, упаковочного листа (спецификация) от 26.06.2020 г. Представленные документы судом принимаются в подтверждение факта оказания услуг Истцом ввиду отсутствия доказательств обоснованного отказа Ответчика в приемке.

Также Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе Ответчика, которое подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (письмо Ответчика № 11 от 15.06.2020 г.) и условиями п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2020 г.  

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, отсутствия оснований для взыскания компенсации за отказ от договора по условиям договора, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Доводы Ответчика о том, что им не были заключены дополнительные соглашения к договору, а также, что им не было заявлено об отказе от договора, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Заявление Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Даниэля Бардука, содержащееся в тексте отзыва (стр. 5, 6) на протяжении рассмотрения дела в судебных заседаниях не поддерживалось. При этом, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, полагает отсутствующими основания для привлечения указанного лица, поскольку фактически Ответчик в обоснование заявления указывал на необходимость получения пояснений о факте существования и подписания дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2019 г. и № 2 от 14.01.2020 г. 

Кроме того, как было указано ранее, на обозрение суда в судебном заседании были представлены оригиналы оспариваемых документов, а также удостоверенное нотариально заявление Даниэля Бадрука от 28.07.2020 г., в котором подтверждается, что дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2019 г. и № 2 от 14.01.2020 г. к договору № И 0109/2017 от 01.09.2017 г., а также письмо исх. № 11 от 10.02.2020 г. им подписывались лично в указанные даты.    

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации оспариваемых документов Ответчиком в порядке положений ст. 161 АПК РФ не заявлено, равно как не представлены каких-либо иных доказательств отсутствия обоснованности заявленных требований.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1.2. Договора: «В случае нарушения срока, выплаты компенсации установленного пунктом 8.3. Договора Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.» Согласно принятым на себя обязательствам по Договору Ответчик обязался исполнить обязательство по выплате компенсации в установленный данным пунктом Договора в 10 дневный срок, то есть до 05.07.2020 г., в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выплаты на 24.07.2020 г. составляет: 10 000 рублей х 18 дней просрочки = 180 000  рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС»:

- задолженность в размере 991 966,67 рублей,

- компенсацию за одностороннее расторжение договора № И 0109/2017 от 01.09.2017 г. в размере 2 100 000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 180 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 360 рублей.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» из федерального бюджета 5 098 рублей, уплаченных по платежному поручению № 398 от 21.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.