225/2017-56673(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12565/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-17151/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-17151/2017 (судья  Проскурякова С.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца –  акционерного общества «Транснефть - Урал» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 10-26-1768).  

Акционерное общество «Транснефть – Урал» (далее – АО «Транснефть- Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро»  (далее – ООО «УралПромЭлектро», ответчик) о взыскании неустойки в размере  457 486 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 4-5).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017  (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «УралПромЭлектро» в пользу АО «Транснефть – Урал»  взыскана неустойка в размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 150 руб. (т. 3 л.д. 126-136).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность  выводов суда о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств  подтверждающих основания для снижения размера неустойки, апеллянт  указывает, что АО «Транснефть-Урал» вправе требовать уплаты неустойки,  

определенной договором. При этом, податель жалобы отмечает, что  установление сторонами в договоре более высокого процента неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не  является основанием для ее уменьшения.  

Истец полагает, что снижение неустойки может стимулировать  должников к неисполнению взятых на себя обязательств, и приведет к  развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций.  

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в  части отказа в удовлетворении исковых требований) участвующими в деле  лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.08.2016 стороны заключили договор поставки № ТУР-21-05-16-2216 (т. 1 л.д.  62-75), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и  передать покупателю (истцу), а покупатель оплатить и обеспечить приемку  комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей,  техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в  спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора в спецификации устанавливаются сроки  поставки.  

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация № 1  к договору с указанием сроков поставки по каждому наименованию продукции  (т. 1, л.д. 84-114).  

Срок поставки товара согласно условиям спецификации - август 2016  года.  

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации к  настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки,  согласованные сторонами.  

В пункте 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков  поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе  предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан  такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 15.1, 15.3 договора стороны при  урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии  рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в  десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения  разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в  претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по  месту нахождения покупателя.  

Во исполнение условий договора ответчиком была осуществлена  поставка товара по товарным накладным за период с 31.08.2016 по 02.12.2016  (т. 1, л.д. 115-150, т. 2, л.д. 1-57).  

В связи с нарушением сроков поставки товара за август 2016 года,  установленных договором и спецификацией к нему, истец направил ответчику  претензию № ТУР-10-15-180 от 06.03.2017 с требованием оплаты неустойки в  сумме 457 237 руб. 70 коп. Расчет неустойки приложен истцом к тексту  претензии (т. 1 л.д. 35-60).  

В связи с оставлением ответчиком претензии без внимания истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что договором предусмотрен высокий процент неустойки и  отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца  негативных последствий. Кроме того, судом учтено, что поставка товара  ответчиком в полном объеме совершена. Учитывая совокупность названных  обстоятельств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем, снизил ее на  основании положений ст. 333 ГК РФ до 230 000 руб.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 14.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель  вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик  обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку поставка в установленный договором срок ответчиком не  совершена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности  начисления пени в сумме 457 486 руб. 41 коп.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик  заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании  неустойки (т. 3, л. д. 64-71). При этом ответчиком произведен расчет неустойки  исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (т. 3 л.д. 72-78).  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 названного постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, учитывая, что истец не представил доказательства  того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной  поставке товара им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные  неблагоприятные последствия, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (0,1%  от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки)  последствиям нарушения обязательства и наличии основании для применения  ст. 333 ГК РФ.  

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном  случае арбитражный суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса  интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо  ответчика, поскольку на момент подачи рассмотрения требований  обязательства по поставке ответчиком выполнены, а заявленная неустойка в  два раза превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств,  отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий  неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной поставке товара,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки в  

размере 230 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной  жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о  существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил  доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением  обязательств ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств, не находит оснований для переоценки вывода  суда о том, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка по  ставке 0,1% в день (36,5% годовых) в данном случае явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии  оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части  необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 230  000 руб. обоснованны, доводы апелляционной жалобы в соответствующей  части подлежат отклонению.  

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки  не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом доводы истца о том, что снижение неустойки приведет к  стимулированию должников к неисполнению взятых на себя обязательств, и  приведет к развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций  судебной коллегией отклоняются, поскольку положения данной статьи  направлены на установление баланса между сторонами договорных отношений,  а не на освобождение нарушившей обязательства стороны от ответственности.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а  апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по  делу № А07-17151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская