Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6459/18-137-50

г. Москва

13 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (ОГРН 1137746703709, ИНН 7736663049, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 19, дата регистрации 08.08.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнфоРолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198510, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А, дата регистрации 29.11.2012)

о взыскании неустойки  в размере 7 108 761 руб. 31 коп. на 25.12.2017, а также с 26.12.2017 на день вынесения решения, расторжении договора поставки, 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 584 от 09.04.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 9 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (далее – ООО «Сбербанк-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнфоРолл» (далее  – ООО «БалтИнфоРолл», ответчик) о взыскании неустойки  в размере 5 268 398 рублей 70 коп, а также с 26.12.2017 на день вынесения решения, расторжении договора поставки,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 554 руб. 07 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с их перерасчетом в размере  5 268 398 рублей 70 коп. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сбербанк-Сервис» (Покупатель) и ООО «БалтИнфоРолл» (Поставщик) 07.08.2017 заключен Договор на поставку товарно-материальных ценностей № 20889 (далее  – Договор)  на сумму 257 386 381 руб. 80 коп. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю Продукции в срок и по адресам, указанным в Спецификации (п. 2.1.). 

В Спецификации поставляемой продукции (Приложение № 1 к Договору) указано количество дней для поставки с момента заказа в рабочих днях (в зависимости от региона поставки).

Согласно п.9.1 Договора все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением договора могут быть направлены с помощью средств факсимильной связи или электронной почтой.  Истцом 14.08.2017г., 04.09.2017, 05.09.2017 в адрес ответчика были направлены заявки на поставку ТМЦ по указанным в них адресам, принятие которых он подтвердил. Однако, продукция по договору ответчиком по ним  не отгружена.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в каждом случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости такой Продукции, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости  договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора истцом 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, размер которой на 15.11.2017г. составил 4 022 383 руб. 93 коп. (письмо от 17.11.2017г. № с218). 

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, заявки на поставку товара, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на невыгодность заключенного Договора, нарушение сроков оплаты со стороны истца, в связи с чем начисление неустойки является незаконным. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, доказательств кабальности условий договора со стороны ответчика суду не предоставлено. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки товара по сформированным истцом заявка, то начисление неустойки в размере 5 268 398 руб. 70 коп. является законным и обоснованным. Расчет уточненного размера взыскиваемой неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора в связи с  неоднократным нарушением обязательств по поставке продукции ответчиком. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о своем согласии с расторжением договора. 

Учитывая действительную волю сторон относительно расторжения Договора и нарушение обязательств со стороны ответчика, суд находит заявленные исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 450 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 20889 от 07.08.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнфоРолл» и  обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнфоРолл» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» неустойку в размере 5 268 398 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь)   руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 342 (пятьдесят пять тысяч триста сорок два) руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 202 (три тысячи двести два) руб. 00 коп.  уплаченную по платежному поручению № 79866 от 27.12.2017

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1