ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44697/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мотороил» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» - ФИО3 представитель по доверенности № 50 АА 6438831 от 20.11.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мотороил» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-44697/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мотороил»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотороил» (далее – ООО «Мотороил», ответчик) о взыскании 11 633 895,04 рублей задолженности и 3 386 052,25 рублей неустойки по договору поставки от 24.11.2015 № 101 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик завил о признании иска в части основного долга, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного сада Московской области от 11 сентября 2017 года с ООО «Мотороил» в пользу ООО «Еврологистик»  взыскано 11 633 895,04 рублей задолженности, 2 500 000 рублей неустойки, 98 100 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Еврологистик»  из федерального бюджета возвращена 5 336 рублей государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.06.2017 № 1193..  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мотороил»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, в части размера взысканной неустойки. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Мотороил»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Мотороил» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела, 

От ООО «Еврологистик» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мотороил» поддержал доводы своей жалобы, просил в обжалуемой части судебный акт отменить.

Представитель ООО «Еврологистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. Не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении платежных поручений к материалам дел. Возражал против приобщения дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении платежных поручений к материалам дела, приложенные документы возвращены заявителю.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 24.11.2015 № 101 истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) по товарным накладным в период с 16.01.2017 по 23.03.2017 принял товар на общую сумму 14 182 193,78 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. 

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 999 252,04 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 № 158 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. 

На дату рассмотрения иска ответчик частично погасил задолженность, неоплаченной осталась сумма в размере 11 633 895,04 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-04.09.2017, подписанным ответчиком. 

Нарушение ответчиком срока оплаты продукции повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты, что за период с 16.02.2017 по 28.07.2017 составляет 3 386 052,25 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, соразмерность назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее завышенности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-44697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Мотороил» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич