ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13912/2024

г. Севастополь

29 января 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 (резолютивная часть подписана 24.09.2024) по делу № А83-13912/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Групп» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного Административной комиссией муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым,

при участии заинтересованного лица - Администрации города Симферополя Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Групп»  (далее – ООО «Энерго Групп», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым от 20.06.2024 № 12/23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон № 117-ЗРК), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 (резолютивная часть подписана 24.09.2024) по делу N А83-13912/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено полностью.

          Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация или административный орган) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. 

          Определением от 06.11.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, главным специалистом отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации г. Симферополя ФИО1 составлен документ «Фотофиксация правонарушения» на 3 страницах следующего содержания: зафиксировано на камеру SAMSUNG A 30 S: 25.04.2024 в 15:03 часов; протокол № 014798; по адресу: РК, 

<

...> в районе д. № 40. Также, указанный документ содержит фотоизображения автомобиля KIA OPTIMA с государственным номером 

<

***>, размещенного на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части. Согласно карточке учета транспортных средств от 27.04.2024 владельцем указанного автомобиля с 20.06.2022 является ООО «Энерго Групп».

          20.05.2024 начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации г. Симферополя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N 014798, которым зафиксирован факт совершения ООО «Энерго Групп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК. Объективная сторона указанного административного правонарушения описана в протоколе следующим образом: «25.04.2024 в 15 час. 03 мин. автомобиль «KIA GF (OPTIMA)», гос. номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Энерго Групп», устроил стоянку машины в неустановленном для этого месте (тротуар), мешая движению пешеходов, по адресу: 

<

...> в районе д. 40. Нарушен п. 8 ст. 43 Правил благоустройства территории МОГО Симферополь Республики Крым № 176 от 12.02.2015».

20.06.2024 Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, рассмотрев административный материал в отношении ООО «Энерго Групп», вынесла постановление N 12/23, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона № 117-ЗРК, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом, административный орган пришел к выводу, что вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2024 № 002128 и фотофиксацией нарушения. 

  Полагая, что вынесенное административным органом решение о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

          Удовлетворяя заявленное ООО «Энерго Групп» требование, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 06.06.2024 № 337/2024 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 20.06.2024 в 14:00 часов, по адресу: 

<

...>, каб. 33) было направлено 07.06.2024 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 20.06.2024 в 12:43 часов, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. При этом, по заключению суда, вручение уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, к которому приравнивается возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, в день рассмотрения не может являться доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не обеспечивает ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Описанные выше обстоятельства уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют о существенном нарушении административным органом требований КоАП РФ и являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности по следующим мотивам, отличным от приведенных в обжалуемом судебном акте мотивов. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ). 

  Следовательно, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны состава административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

          Статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 3.18 данного Закона.

  Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (часть 1, подпункты 1, 5 и 7 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Таким образом, с учетом положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

          Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется нарушение нормы пункта 8 статьи 43 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, в силу которой всем гражданам и организациям запрещается, в частности, устраивать стоянку машин в не установленных для этого местах (дорогах, тротуарах, внутриквартальных проездах), если данный транспорт мешает движению других транспортных средств, пешеходов и своевременной уборке улично-дорожной сети.

          Вместе с тем, с учетом вышеприведенных требований законодательства и разъяснений, нарушение нормы пункта 8 статьи 43 Правил благоустройства может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК только в случаях размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках. Размещение транспортного средства на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном является нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре).

          Как установлено ранее, административным органом был установлен факт размещения автомобиля KIA OPTIMA, государственный номер 

<

***>, на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

   В силу вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона N 117-ЗРК.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 (резолютивная часть подписана 24.09.2024) по делу № А83-13912/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке и по основаниям, установленным статьей 275 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.М. Архипенко