Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4301/2017

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,  

апелляционное производство № 05АП-483/2024 на определение от 15.12.2023 судьи Н.Н.Поповой 

по делу № А59-4301/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению финансового управляющего ФИО1  

к ФИО2 

о признании недействительным брачного договора от 01.09.2019, применении  последствий недействительности сделки,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

финансовый управляющий ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,  иные лица извещены, не явились.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 принято к  производству суда заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, апеллянт) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 29.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий,  заявитель).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.03.2022 финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:  

1. признать недействительным брачный договор от 01.09.2017 серия 65АА   № 0690213, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик);  

 2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика  передать в конкурсную массу должника следующее имущество:  

 -автомобиль ASIA TOPIC, 1996 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  изготовитель ТС Южная Корея;  

-автомобиль TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, государственный номер  

<

***>, изготовитель ТС TOYOTA (Япония);  

-автомобиль КАМАЗ 35410, 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***>;  

-автомобиль Исудзу Форвард, 1991 года выпуска, государственный номер  

<

***>, изготовитель (Япония);  

 -автомобиль MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска, государственный номер  

<

***>, изготовитель ТС MITSUBISHI (Япония);  

-прицеп МАЗ 9397, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***>; 

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  140 925 руб., составляющих 50% кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 65:03:0000019:12, расположенного по адресу: 

<

...>;  

4. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  682 500 руб., составляющих стоимость автомобиля MITSUBISHI FUSO, 1994 года  выпуска, государственный номер 

<

***>, изготовитель ТС MITSUBISHI (Япония) (с  учетом уточнения от 18.10.2023).  

Определениями суда от 23.08.2022, 11.09.2023 к участию в рассмотрении заявления  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО3 (собственник автомобиля  MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска), ФИО4 (собственник  земельного участка, находящегося по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район,  с.о. Соловьевка, 

<

...>).  

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью,  разрешить вопрос по существу. Апеллянт выразил несогласие с пропуском годичного  срока исковой давности для оспаривания брачного договора. Отметил, что 22.03.2021 в  суд было подано ходатайство финансового управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на отчуждение  зарегистрированных за ней транспортных средств. В зарегистрированных 07.04.2021  возражениях на ходатайство финансового управляющего, ФИО2 подтвердила,  что транспортные средства приобретены в период брака с должником, выразила свое  несогласие с требованиями, представив в материалы дела заключенный супругами  брачный договор. В адрес финансового управляющего указанный брачный договор не  предоставлен. Таким образом, по мнению банка, срок исковой давности для оспаривания  брачного договора истек 07.04.2022. Определением от 29.03.2021 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  19.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, который  15.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного  договора. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания брачного договора не  пропущен.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 19.03.2024.  

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено на  16.04.2024. Определением апелляционного суда от 12.04.2024 в коллегиальном составе  суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  началось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, по тексту которого  последний указал, что оспариваемый договор ему не передавался, представлен  ФИО2 07.04.2021 при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, в связи с чем что срок исковой давности для оспаривания брачного договора не  пропущен.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал правовую позицию  АО «Россельхозбанк», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Из материалов дела следует, что между супругами ФИО5 и ФИО2 01.09.2017 заключен брачный договор серия 65АА № 0690213 (далее – брачный  договор), нотариально удостоверенный, согласно которому супругами в период барка  было нажито следующее имущество:  

 -квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> (принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому);  

 -земельный участок, находящийся по адресу: Сахалинская область, Корсаковский  район, с.о. Соловьевка, 

<

...> (зарегистрирован на имя  ФИО2);  

транспортные средства: 

-автомобиль ASIA TOPIC, 1996 года выпуска, государственный номер 

<

***>,  изготовитель ТС Южная Корея;  

-автомобиль TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска, государственный номер  

<

***>, изготовитель ТС TOYOTA (Япония);  

-автомобиль MITSUBISHI FUSO, 1994 года выпуска, государственный номер  

<

***>, изготовитель ТС MITSUBISHI (Япония);  

-автомобиль КАМАЗ 35410, 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***>;  

-автомобиль Исудзу Форвард, 1991 года выпуска, государственный номер  

<

***>, изготовитель (Япония); - автомобиль MITSUBISHI FUSO, 1990 года выпуска,  государственный номер 

<

***>, изготовитель ТС MITSUBISHI (Япония);  

-прицеп МАЗ 9397, 1988 года выпуска, государственный номер 

<

***>.   Все транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО2  

По условиям пункта 2 брачного договора от 01.09.2017 супруги договорились, что  имущество, приобретенное в период брака, перестает быть их общим совместным  имуществом. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения  данного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после  заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая  недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), будут являться личной собственностью  того супруга, на кого это имущество оформлено, даже в случае, если за счет имущества и  труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость  этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).  

Полагая, что брачный договор обладает признаками подозрительности,  регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, в результате  ее заключения осуществлен безвозмездный вывод активов должника в пользу  заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему  применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен  правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32  Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.  

Поскольку брачный договор заключен 01.09.2017, данная сделка, с учетом  отсутствия у ФИО5 на дату ее совершения статуса индивидуального  предпринимателя, может быть оспорена по специальным основаниям.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком и  должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для  оспаривания брачного договора.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем срок исковой  давности по заявленному требованию пропущен.  

Коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит оснований не  согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом коллегия исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2018 в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

С указанной даты в силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве у  финансового управляющего возникло право на оспаривание сделок должника.  

Решением от 03.12.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Определением от 29.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО5 Определением от 24.05.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО1  

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился суд  15.03.2022, указав в качестве правого обоснования требования на положения статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них  распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181  ГК РФ.  

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  

подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона  о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (абзац второй пункта 32 Постановления   № 63).  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

В результате исследования материалов дела установлено, что вынесенным в рамках  настоящего дела о банкротстве должника определением от 29.10.2019 суд обязал  должника передать финансовому управляющему ФИО6 сведения и документы,  поименованные в определении.  

На основании указанного определения 22.11.2019 судом выдан исполнительный  лист, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство   № 17317/21/65019.  

В рамках данного исполнительного производства 29.06.2020 ФИО5 передал  судебному приставу-исполнителю документы, в том числе брачный договор, что  подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.06.2020, письмом  судебного пристава от 07.12.2023 (том 3 л.д. 195, 196).  

Финансовые управляющие имуществом должника, проявляя необходимую  осмотрительность и контроль за исполнением вынесенного судом определения от  29.10.2019 об истребовании от ФИО5 сведений и документов, могли и должны  были получить от судебного пристава-исполнителя брачный договор: финансовый  управляющий ФИО6 в срок не позднее конца 2020 года, а вновь назначенный  финансовый управляющий ФИО1 в срок не позднее конца 2021 года (исходя из  необходимости осуществления контроля за ходом исполнительного производства не реже  1-2 раз в год). При этом коллегия учитывает, что приведенные в обоснование настоящего  заявления доводы финансового управляющего свидетельствуют о том, что об  обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания брачного договора, заявителю  стало известно в момент получения сведений о заключении данной сделки.  

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд с настоящим требованием  15.03.2022 осуществлю за пределами годичного срока исковой давности.  

Довод апеллянта и финансового управляющего о том, что срок исковой давности для  оспаривания брачного договора надлежит исчислять с 07.04.2021 - даты, когда супруга  должника в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ФИО2  зарегистрированных за ней транспортных средств представила в материалы дела брачный  договор, отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства, имевшие место в  рамках вышеуказанного исполнительного производства.  

Дополнительно коллегия принимает во внимание следующее. 

Финансовым управляющим ФИО6 еще в процедуре реструктуризации  долгов гражданина подготовлен анализ финансового состояния должника, размещенный  15.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от  15.11.2018 № 3215061), в котором содержится информация о том, что должник состоит в  браке с ФИО2  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий  имуществом должника с момента введения в отношении должника процедуры реализации  имущества должника (в настоящем деле резолютивная часть решения о введении  реализации имущества гражданина объявлена судом 26.11.2018) мог и должен был в  разумные сроки осуществить меры по сбору информации об имуществе должника, в том  

числе принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с  супругой с целью его включения в конкурсную массу и реализации (статьи 213.25, 213.26  Закона о банкротстве).  

Между тем, как усматривается из пояснений финансового управляющего,  фактически работа с имуществом, зарегистрированным за бывшей супругой должника  (ФИО2; брак между супругами расторгнут 25.07.2020), началась лишь в 2021  году, то есть спустя два года после введения второй процедуры банкротства в отношении  должника. Так, 22.03.2021 финансовым управляющим ФИО6 подано в суд  заявление о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств,  зарегистрированных за ФИО2, при рассмотрении которых последней и  представлен в суд спорный брачный договор.  

Указанное в совокупности с установленными выше обстоятельствами, имевшими  место в 2020 году в рамках вышеуказанного исполнительного производства,  свидетельствует о том, что подача финансовым управляющим 15.03.2022 заявления об  оспаривании сделки осуществлена за пределами годичного срока исковой давности, о  применении которого в рамках обособленного спора заявлено должником и ответчиком.  

Названные обстоятельства подателем апелляционной жалобы и финансовым  управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Вместе с тем, апелляционный суд полает необходимым отметить следующее. 

Апеллянт является мажоритарным кредитором должника, требования которого  вытекают из договора об открытии кредитной линии от 03.11.2011 № 112900/0026,  заключенного до совершения бывшими супругами ФИО5 и ФИО2  спорного брачного договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3-5 пункта 9 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел  имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства  перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и  переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ),  изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи  46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как  имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество  включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную  массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем  порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов),  удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.  

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в  конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам  изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества,  последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому  управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый  управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к  правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в  деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего  передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные  средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр  

требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги  супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима  собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги  самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся  после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего  постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового  управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не  препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества,  подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по  правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при  изменении законного режима имущества супругов брачным договором.  

Таким образом, отказ суда в признании недействительным брачного договора, с  учетом того, что его условия на апеллянта не распространяются, не влияет на права и  интересы банка как конкурсного кредитора должника, чьи требования подлежат  удовлетворению, в том числе за счет общество имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО2  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и  обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы банка понесенные при ее  подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не  подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 по делу  

 № А59-4301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин