ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-50964/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:

от ОАО «Трансстроймаш» – ФИО1, доверенность от 04.07.2019,

от собрания кредиторов ООО «АланаГрупп» – ФИО2, протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 22.07.2019, 

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Трансстроймаш»

на определение от 30.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 398 881 157 руб. 09 коп. - основного долга, 25 871 513 руб. 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 535 298 512 руб. 96 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств

в рамках дела о признании ООО «АланаГрупп» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 к производству принято заявление о признании ООО "АланаГрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018  в отношении ООО «АланаГрупп» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО«АланаГрупп» задолженности в размере 398 881 157 руб. 09 коп. основного долга, 25 871 513 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами, 535 298 512,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, отказано во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по  делу №А40-215298/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, ОАО «Трансстроймаш» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление фактических обстоятельств дела и  неполное исследование представленных доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, о наличии признаков аффилированности между заявителем и должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «Трансстроймаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и собрания кредиторов ООО «АланаГрупп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этихтребований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что требования кредитора основаны на договоре поручительства от 26.08.2014, заключенном между ООО «Денолли 3 Ко» и ООО «АланаГрупп», в соответствии с которым ООО «АланаГрупп» поручилось за исполнение ООО «Коммершл Эстейт» обязательств по инвестиционному договору №Ю-02-14 от 03.02.2014. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что выдача поручительства осуществлена в обеспечение обязательств третьего лица перед кредитором, которые входят в группу лиц, контролируемую одним лицом, заключение договора направлено на увеличение кредиторской задолженности, а также суды установили наличие злоупотребления правом при заключении договора.

Судами установлено наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, поскольку участником ООО «Денолли 3 КО» является ФИО5,  приходящаяся матерью ФИО6, и с 24.08.2016 директором ООО «Денолли 3 КО» являлся ФИО6 На 03.02.2014 генеральным директором ООО «Коммершл Эстейт» являлась ФИО7, являющаяся супругой ФИО6; с 28.02.2014 100% участником ООО «Коммершл Эстейт» являлась ФИО8 - дочь ФИО6 

В период выдачи поручительства, так и в период уступки права требования генеральным директором ОАО «Трансстроймаш» и 100% акционером как, являлась ФИО8 (дочь ФИО6).

Согласно представленному списку аффилированных лиц ОАО «Трансстроймаш» по состоянию на 30.09.2010, ФИО6 является аффилированным по отношению к кредитору лицом, обладающим 99, 67 % акций в уставном капитале общества. 

Кроме того, суды учли, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу факт аффилированности ООО «Денолли 3 Ко», ООО «Коммершл Эстейт» и АО «Трансстроймаш» через ФИО6, а также лиц, находящихся с ним в отношениях различной степени родства и свойства, был установлен в надлежащем порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у  него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Суды правомерно проанализировали  поведение лиц, входящих  в одну группу, при этом судами также было установлено, что действия по заключению договора поручительства противоречили  экономическим интересам должника, не имели к тому объективных экономических причин, привели к существенной выгоде конечного бенефициара ФИО6 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды пришли к в выводу о том, что исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора и  договора поручительства  от 26.08.2014, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства.

Суды установили, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Каких-либо интересов должника ни из условий инвестиционного договора, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, существовавшая между сторонами структура формирования основной задолженности и возникновения обеспечительных обязательств с учетом фактической аффилированности лиц, входящих в одну группу, указывает на заключение договора поручительства со злоупотреблением правом, как направленного на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, а спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, в том числе конкурирующего конкурсного кредитора, руководствуясь положениями действующего законодательства, таким образом, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «Трансстроймаш» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-50964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

 

                                                                                           Ю.Е. Холодкова