Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90968/19-77-734

06  сентября 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2019  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2017 г, предъявлен паспорт), 

от ответчика-1: ФИО3 (доверенность от 17.04.2019 г, предъявлен паспорт), 

от ответчика-2: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРИУМФ ПАЛАС» (125057, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016) 

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАНХЭТТЕН СЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, КОМНАТА 146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 

<

***>), 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОКОНСАЛТ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 68, ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРИУМФ ПАЛАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАНХЭТТЕН СЕРВИС", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОКОНСАЛТ" о нечинении препятствий ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005004:23, расположенным по адресу: 

<

...>, а также в установлении ограждения данного земельного участка в соответствии с его границами, в том числе в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счёт и своими силами освободить  земельный участок от расположенных на его части сооружения забора, транспортных средств и иного имущества, в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ предоставить истцу ООО УК «ТРИУМФ  ПАЛАС» право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:23, расположенного по адресу: 

<

...>, от расположенных на его части сооружения забора, паспортных средств и иного имущества за счёт ООО «УК МАНХЭТТЕН СЕРВИС» и ООО «НЕОКОНСАЛТ» со взысканием с них необходимых расходов в случае не неисполнения решения в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчики чинят препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАНХЭТТЕН СЕРВИС" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от  15.04.2019г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОКОНСАЛТ")  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:23, расположенный по адресу: 

<

...>, включается в состав общего, имущества  размещённого в его границах многоквартирного дома, а, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005004:10454, расположенным по адресу: 

<

...>, права на который в ЕГРН не зарегистрированы и полномочия по его распоряжению осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ситуационному плану вследствие неправильного расположения забора, находящегося на балансе ответчика ООО «HEOKOHCAЛT», часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:23 находится на территории землевладения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Эта часть используется ответчиками в качестве автостоянки и складирования строительных материалов, а расположение забора нарушает границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:23 под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - он занимает часть земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

 ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В процессе проведения управляющей организацией работ по приведению  ограждения земельного участка под многоквартирным домом в соответствие с его границами, согласно государственному кадастру недвижимости, действиями ответчика ООО «УК МАНХЭТТЕН СЕРВИС» было сломано временное ограждение, а возводимое истцом по периметру земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:23 на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005004:10454.

Истец направил требования в адрес ООО «УК МАНХЭТТЕН СЕРВИС» и ООО «НЕОКОНСАЛТ» о необходимости обеспечить освобождение занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:23 от автомобилей и иного имущества, в том числе демонтировать забор и вывезти имущество, находящееся на территории данного земельного участка, прекратить её использование в качестве стоянки и не препятствовать восстановлению ограждения для разграничения земельных участков в соответствии с данными кадастрового учёта. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в состав которого включается земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:23, истец ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2017.

Исполнение обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ невозможно без фактического владения объектом, управление которым ей поручено.

Как указывает истец, при указанных обстоятельствах имеются предусмотренные статьями 304, 305 ГК РФ основания для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005004:23, а также в установлении ограждения данного земельного участка в соответствии с его границами, в том числе путём освобождения земельного участок от расположенных на его части сооружения забора, транспортных средств и иного имущества, а в случае уклонения от исполнения решения в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счёт ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если, право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. 

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности шли законное владение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску входят три ключевых обстоятельства:

- наличие у истца права собственности или владения имуществом на законном или договорном основании;

 - факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

- совершаемые ответчиком действия должны нарушать право собственности или право законного владения истца.

В обоснование заявленных требований истец  ссылается на  заявление ФИО4 от 17.12.2018 года начальнику отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы;  объяснения ФИО4 от 17.12.2018 года участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы;  постановление УУП отдела России по Хорошевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из актуальных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении истца, ФИО4 с 15.05.2017 года является генеральным директором истца.

Следовательно, объяснения и заявление составлены заинтересованным в разрешении данного спора лицом, поэтому к объективности изложенных в данных документах обстоятельств суд  относиться критически.

В связи с чем, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по данному  делу.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, так как оно не устанавливает и не подтверждает факт совершения ответчиком действий по сносу ограждения, а равно не устанавливает его вину в совершении указанных действий.

В связи с чем, наличие данного постановления не освобождает истца от обязанности по доказыванию фактов совершения ответчиком действий и наличия вины в их совершении.

Однако из иных документов, представленных истцом, указанные обстоятельства также не следуют, а потому не являются доказанными.

 В качестве иных документов истец представил заявление ФИО4 от  17.12.2018г.  начальнику отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы и объяснения ФИО4 от 17.12.2018 года участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Данные документы не являются относимым и допустимыми доказательствами, поскольку  в них зафиксировано изложение неких обстоятельств со слов одного лица (ФИО4), достоверность которых установить абсолютно невозможно.

Однако истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно сотрудниками ответчика в конкретную дату были совершены вышеуказанные действия.

Кроме того,  одним из условий удовлетворения негаторного иска является длящийся характер нарушения, т.е. нарушение должно существовать, как минимум, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора по существу.

Однако из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что истец вменяет ответчику однократное нарушение, выразившееся в том, что ответчик в конкретную дату сломал ограждение, возведенное истцом.

Однако, истцом  не представлено каких-либо доказательств того, что  на момент подачи искового заявления ответчик нарушал и продолжает нарушать вещные права истца именно по основанию, связанному со сносом ограждения.

Представленная истцом  фототаблица, где выделена часть земельного участка,  используемая обоими ответчиками, на территории которой расположены автомобили, судом во внимание не принимается, поскольку   не устанавливает никаких  сведений о фактах, данный  документ представляет собой фотографию (вид сверху) какой-то территории с расположенными на ней строениями, автомобилями и сделанными вручную комментариями истца. Данная фототаблица не подтверждает, что  спорная часть участка является частью земельного участка истца;  что на ней расположена автомобильная стоянка;  что на ней расположены автомобили ответчика.

По смыслу правовой конструкции негаторного иска, ответчиком по нему может быть лицо, чьими действиями, не связанными с лишением владения, нарушаются вещные права истца. Если речь идет об имуществе, незаконно расположенном на принадлежащем истцу земельном участке и мешающем истцу пользоваться данным участком, ответчиком будет являться собственник (законный владелец) данного имущества.

Однако истец не доказал, что ответчик является собственником (законным владельцем) машин и иного имущества, расположенных на части земельного участка, якобы принадлежащей истцу. 

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо  доказательств  нарушения прав истца ООО «УК МАНХЭТТЕН СЕРВИС» истцом не представлено, суд считает, что требования истца  являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Завяленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено протокольным определением от 15.08.2019г.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной   экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств. Кроме того, вопросы, поставленные истцом перед экспертом, не относятся к рассматриваемому спору. Истцом также не представлено доказательств перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на иск судом отклоняются, как необоснованные. Однако, истцом не представлено доказательств правомочий решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.

 В соответствии с п.5. ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Неоконсалт» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2019 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ГРН 9197747057521.

Таким образом,  производство по делу в части требований к ООО «Неоконсалт» подлежит прекращению в порядке п.5. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку   исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРИУМФ ПАЛАС» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАНХЭТТЕН СЕРВИС" - отказать.

Производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОКОНСАЛТ" прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                           С.В. Романенкова