РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-175239/18-22-1326

08.02.2019 

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.05.2015 г., 119180, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XX) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.1992 г., 173024, 

<

...>) 

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДЕКА" о взыскании задолженности по договору поставки №АФ-4/20/17 от 07.02.2018 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме эквивалентной 24 673,2 долларов США, из них: 23 200,00 долларов США основной долг, 1 473,20 долларов США неустойка по состоянию на 04.08.2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

21.12.2018 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

29.12.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, установлен частью 1 статьи 148 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно претензия №41 от 13.04.2018, скриншот электронного письма, в котором Истец направил претензию Ответчику. Суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные в  пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик заявил в отзыве ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афива» и ООО «Дека» 07.02.2018 заключен договор поставки № АФ-4/20/17, согласно которому Истец (поставщик) обязался поставить товар, а Ответчик (покупатель) обязался принять его и оплатить по цене и в срок, указанный в согласованной сторонами спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью.

Согласно Спецификации №1 от 21.02.2018 цена составляет 23 200 долларов США, условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора Истец 28.02.2018 осуществил поставку товара согласно спецификации № 1 от 21.02.2018  с отсрочкой оплаты тридцать календарных дней, то есть не позднее 30.03.2018.

Согласно п. 8.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. 

Начисление неустойки истцом в размере 1 473,20 долларов США. по состоянию на 04.08.2018 произведено обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела. Расчет  сумм пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильном расчете последнего дня платежа отклоняется, так как поставка товара осуществлена 28.02.2018, согласно Спецификации отсрочка платежа составляет 30 календарных дней, следовательно, последний день оплаты поставки 30.03.2018 (пятница), просрочка оплаты начинает течь с 31.03.2018.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены истцом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 , 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление об оставлении иска без рассмотрения отклонить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки №АФ-4/20/17 от 07.02.2018 задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сумме эквивалентной 24 673,2 долларов США, из них:

23 200,00 долларов США основной долг,

1 473,20 долларов США неустойка по состоянию на 04.08.2018.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 638,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В. Архипова