ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17398/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17398/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200089867, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625008, 

<

...>, помещение 2А) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») с требованием о возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК»), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 479 500 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 000 руб., а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: в материалах дела не имеется доказательств (кроме акта осмотра от 07.06.2022, на составление которого ответчик не приглашался), свидетельствующих о действиях сторон по установлению причин залива; судом не приняты во внимание доводы ООО «Кристалл» о том, что акт является ненадлежащим; суд не устанавливал обстоятельства принадлежности проблемного стояка к общему имуществу МКД и истинные причины залива; не установлен весь круг ответчиков; вина ООО «Кристалл» не доказана; на момент подачи иска спорное помещение уже принадлежит иному собственнику. 

Податель жалобы также неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения спора поступали следующие документы:

от ИП ФИО2 – ходатайство во исполнение определения апелляционного суда от 17.07.2023, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, с дополнительными доказательствами; письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2023 с дополнительными доказательствами; 

от ООО «Кристалл» – дополнение № 1 к апелляционной жалобе, письменные пояснения от 20.10.2023, от 14.11.2023;

от ООО «Жилой район АИЖК» - документы, истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно акт от 06.06.2022 о затоплении квартиры № 98, выписка из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД за июнь 2022 года.

Все вышеобозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение на первом этаже жилого дома, общей площадью 75,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020. 

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> является ООО «Жилой район АИЖК». 

ООО «Жилой район АИЖК» 07 июня 2022 года зафиксирован факт затопления нежилого помещения № 4 по адресу 

<

...>, составлен акт от 07 июня 2022 года, в котором указана причина причинения ущерба: некачественная запорная арматура от застройщика (в квартире № 98 лопнул отсекающий кран). 

С участием оценщика 22 июня 2022 года произведен осмотр помещения с целью установления повреждений помещения и имущества, по результатам осмотра оценщиком ООО «Союз экспертизы и права» 12 июля 2022 года составлен отчет № ЗЗ-Т-22 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, стоимость возмещения ущерба составила 479 500 рублей. 

В адрес ООО «Кристалл», как застройщику, 14 июля 2022 года направлена претензия, однако на день подачи искового заявления оплата не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт причинения убытков и вину ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Требования качества к зданиям и сооружениям любого назначения устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

На основании статьи 7 указанного закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Спорный МКД введен в эксплуатацию 01.10.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 72-304-636-2016), следовательно, находился на гарантийном обслуживании застройщика до 01.10.2024, а технологическое и инженерное оборудование в данном доме – сроком до 01.10.2022. 

Следовательно, бремя доказывания установки технических коммуникаций в МКД надлежащего качества возлагается на ООО «Кристалл» как застройщика спорого МКД.

В материалы дела представлен акт от 07.06.2022 о причинении ущерба, из которого следует, что причиной ущерба стала «некачественная запорная арматура от застройщика. В квартире № 98 лопнул отсекающий кран».

Податель жалобы указывает, что он на составление акта не приглашался.

Вместе с тем данный документ не является единственным доказательством возникновения аварийной ситуации.

Управляющей компанией также представлены: акт о причинении ущерба от 06.06.2022 в отношении квартиры № 98, с указанием аналогичных причин, что и в акте от 07.06.2022. Атк подписан, в том числе собственником квартиры; выписка из журнала заявок собственников и пользователей помещений в спорном МКД за июнь 2022 года, согласно которому от собственника помещения № 98 поступали 05.06.2022 в 06 час. 45 мин. поступило сообщение о протечке воды по стояку, 05.06.2022 в 16 час. 52 мин. о составлении акта затопления.

При этом представленный журнал в те же даты имеет отметки об обращениях иных собственников помещений данного МКД о затоплении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данного документа подателем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о возникновении в МКД в рассматриваемый период аварийной ситуации, связанной с прорывом отсекающего крана в районе стояка.

Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на застройщике.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих, усомниться в реальности аварии и ее причинах, застройщиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе нахождение части коммуникаций МКД в зоне ответственности управляющей компании не снимает с застройщика гарантийных обязательств. 

В качестве подтверждения размера ущерба ИП ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 12.07.2022 № 33-Т-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов составляет 479 500 руб.

Доказательств в обоснование собственной позиции в отношении оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Кристалл» не заявлено.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты доводы истца, касающиеся рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Довод о том, что на момент подачи иска спорное помещение уже принадлежало иному собственнику, не исключает возмещения убытков потерпевшему лицу.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2022, передаточный акт от 29.08.2022,выписка из ЕГРН от 18.08.2022

Апелляционный суд учитывает, что иск подан в суд первой инстанции 17.08.2022  в 10 час. 24 мин., что следует из штампа входящей корреспонденции, согласно выписки из ЕГРН переход права произошел 17.08.2022 в 10 час. 44 мин. соответственно после подачи искового заявления в суд. Кроме того, фактически нежилое помещение передано новому собственнику 29.08.2022, что следует соответствующего передаточного акта. На момент передачи последствия залива нежилого помещения устранены за счет средств ИП ФИО2, что не оспаривается покупателем.

Судом также правомерно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы (статья 110 АПК РФ). Оснований для снижения расходов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева