ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111730/2019-з

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

.44

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

конкурсного управляющего  ФИО2 по решению от 22.07.2020,

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, 

от ФИО9 – ФИО5 по доверенности от 07.02.2022,

от ФИО6 ФИО7 по доверенности от 22.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35971/2021)  ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по обособленному спору № А56-111730/2019/з.44 (судья С.С.Покровский), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация В»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2021 производство по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Корпорация В»  по требованию о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО9 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14619/2021.

ФИО6 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по спору без установления наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось. Ссылался на пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указывал, что вопрос учета решения налогового органа о привлечении к ответственности - это вопрос размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления управляющего по существу будет в интересах остальных кредиторов третьей очереди, размер требований которых составляет 17,2% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, представители ФИО3, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, полагая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делу № А56-14619/2021, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 17 октября 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ППШ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация В».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 ООО «Корпорация В» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

12 июля 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО9 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, со ссылкой на оспаривание решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Обстоятельства законности решения Межрайонной ИФНС №7 по Ленинградской области от 10.03.2020 №15-29/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных НДС и налога на прибыль в сумме 151980752, 40 руб. штрафа и пени в размере 47775247, 82 руб. в настоящее время являются предметом рассмотрения Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-14619/2021.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий обосновывал свои требования ссылками на решение №15-29/12 от 10 марта 2020 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Конкурсный управляющий ООО «Корпорация В» ссылался, что должник утратил возможность в полном объеме рассчитаться с конкурсными кредиторами в результате вступления в силу актов налогового органа.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, решение по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение, поскольку оспариваемое доначисление НДС и налога на прибыль положено в основу требования налогового органа, составляющего более 80% суммы реестра требований кредиторов, и указано в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация В» полностью основано на решении ФНС. С решением ФНС управляющий связывает возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а не с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках оспаривания решения ФНС по делу А56-14619/21 проверяются основания для доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафов, что связано с необходимостью определения лиц, совершавших спорные хозяйственные операции, повлекшие доначисления налогов; определения дат, когда совершались спорные хозяйственные операции, повлекшие доначисление налогов. Указанные обстоятельства  связаны с установлением круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и установлением момента возникновения признаков неплатежеспособности. 

Разрешить вопросы, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве,  невозможно до момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-14619/21.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение по делу А56-14619/21 принято, но в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков