Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«07»  августа 2024 года

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12 – 9590/2023 

резолютивная часть решения оглашена 30.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резервно-производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 предстатель по доверенности от 09.01.2024

от ответчика  - ФИО2 представитель по доверенности №РГ-Д-189/23 от 01.01.2023   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резервно-производственная компания" (истец)  обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании  страхового возмещения 218 800 рублей.  расходов по оплате  независимой экспертизы 20 000 рублей,  неустойку с 19.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 332 576 рублей,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей,  госпошлины  14 027  рублей. 

Ответчик возражает  против заявленных требований. 

На основании ст. 49 АПК РФ истец представил заявление, в котором просит  взыскать с ответчика 106 100 рублей недоплаченное страховое возмещение,  20 000  рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта,   неустойку с 01.11.2022 по 11.01.2023 в сумме 186 192 рубля,  неустойку с 12.01.2023 по 24.07.2024 594 160 рублей,  расходы на оплату услуг представителя  60 000 рублей  госпошлину  с учетом доплаты  в сумме 27 614  рублей.

         Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению  частично   по следующим основаниям.

В обоснование  заявленных требований  истец указывает, что 26.09.2022  по адресу  

<

...> стр.1, произошло ДТП с участием  автомобиля КАМАЗ М 1840 5490-S5, прицеп /04/СТТМСARGOLINE г/н  

<

***> ( водитель  ФИО3, собственник  ООО «МОТУС Трак»,  полис  ХХХ № 0198392322 АО «АльфаСтрахование»)  и автомобиля  Вольво FH-TRUCK 4x2 г/н 

<

***> (водитель  ФИО4,  собственник ООО  «Резервно-производственная компания», полис ТТТ № 7023310325 САО «Ресо-Гарантия»). 

Согласно административному материалу  виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». 

19.10.2022 произведена страховая выплата  платежным поручением  № 547707 в размере 1421 400 рублей.

Истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье»  за проведением независимой экспертизы. 

Согласно  экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье»  № 84/22  от 10.11.2022  расходы на восстановительный ремонт  без учета износа составили 440 700 рублей , с износом – 336 800 рублей. 

15.12.2022  истец направил ответчику претензию с требованием  о доплате  страхового возмещения и неустойки за нарушение срока  выплаты страхового возмещения. 

 Страховой компанией принято решение о доплате  152 500 рублей,  в том числе УТС 112 700 рублей . 

В связи с несогласием ответчика  с  иском  страховщик  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

  Определением от 09.11.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» . На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.      Какие детали, узлы и агрегаты на транспортном средстве   Вольво FH-TRUCK 4x2 г/н 

<

***>   были повреждены  в результате ДТП 26.09.2022? (с осмотром транспортного средства)?

2.       С учетом ответа на первый вопрос определить  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   Вольво FH-TRUCK 4x2 г/н 

<

***>  на дату ДТП 26.09.2022  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от04.03.2021 № 755-П ?  

По результатам судебной экспертизы в дело поступило заключение  эксперта № 3865/23. 

С учетом ответа  эксперта на первый вопрос  определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего  с учетом износа  313 400  рублей. 

Истец  согласился с  экспертным заключением и уточнил свои исковые требования. 

Недоплаченная сумму страхового возмещения составляет  106 100  рублей ( с учетом выплаченных сумм  141 400 рублей, 152 500 рублей ( в том числе УТС 112 700 рублей), с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и результатов судебной экспертизы в части определения  стоимости восстановительного ремонта ТС истца). 

          Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее потерпевшему.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила   313 400     рублей. 

Заключение судебной экспертизы  принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 293 900  рублей ( 181 200 рублей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 112 700 рублей УТС). 

           В пункте 134 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если  потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000  рублей  в счет оплаты услуг независимого эксперта.

           Истец просит взыскать с ответчика   неустойку с 01.11.2022 по 11.01.2023 в сумме 186 192 рубля,  неустойку с 12.01.2023 по 24.07.2024 в сумме 594 160 рублей. всего- 780 352 рубля.   

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание положения норм статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ, суд полагает  требование истца  о взыскании неустойки обоснованным. 

 В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя названные нормы права, суд  счел в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, 78 352  рубля  ( до 0,1%) .

         03.11.2022   между ООО «Резервно-производственная компания»  и ФИО1  заключен договор   № 03/11-22   об оказании юридической помощи  по спору со страховой компанией   по факту спорного  ДТП . 

          Стоимость услуг составила  60 000 рублей и была оплачена истцом.

 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. 

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

                 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами  (  исковое заявление,  заявление в порядке ст. 49 АПК РФ) , а также  участием представителя  истца ФИО1 в судебных заседаниях  арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу . 

            Суд полагает, что с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги,  объема проделанной представителем работы, заявленная сумма является  обоснованной  и разумной. 

        Таким образом, взысканию подлежат расходы  по оказанию  юридических услуг  в сумме 60 000  рублей.

           Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового  акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резервно-производственная компания" страховое  возмещение  в сумме 106 100 рублей, неустойку в сумме 78 352 рубля,  судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей,  расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей,   госпошлину 20 729  рублей. 

            В остальной части отказать. 

            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Резервно-производственная компания"  госпошлину 6 885 рублей в связи с уменьшением цены иска. 

 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        Н.А. Троицкая