ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2652/2016

28 июня 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Правительства Севастополя - ФИО2, доверенность от 14.06.2017 №2192/31/2-17, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, доверенность от 19.01.2018 №402/31/2-18,  личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,  доверенность от 07.02.2017 №92АА0262340, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по делу №А84-2652/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Правительства Севастополя, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (010014, Украина, 

<

...>)

о сносе самовольной постройки,     

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) , с требованиями:

1) Обязать предпринимателя за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), незавершенного строительством; семиэтажного капитального объекта незавершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, незавершенного строительством; расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв. м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв.м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь.

2) Установить предпринимателю точный предельный срок сноса самовольных построек, расположенных по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, за счет собственных средств.

3) Предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, а именно, самовольной постройки, со взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае неисполнения решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года иск удовлетворен полностью.

Обязано индивидуального предпринимателя ФИО4, идентификационный номер 2171312098, за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: девятиэтажного капитального объекта (в том числе мезонин), незавершенного строительством; семиэтажного капитального объекта незавершенного строительством; шестиэтажного капитального объекта, незавершенного строительством; расположенных на земельном участке, общей площадью 3 452 кв.м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв.м, являющемся государственной собственностью города Севастополя, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставлено Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, за счет индивидуального предпринимателя ФИО4, идентификационный номер 2171312098.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду непосредственно для целей строительства на нем гостиничного комплекса с инфраструктурой, при наличии всей необходимой для этого разрешительной документации, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Кроме того, ответчик отмечает, что в акте обследования земельного участка от 29.06.2016 необоснованно указанно на то, что часть объекта незавершенного строительством выходит за границы арендованного земельного участка. Данные обстоятельства противоречат проектной документации. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, Правительство Севастополя указывает на то, что Управлением градостроительства и архитектуры ответчику был согласован проект реконструкции и строительства на меньшей площади и с меньшей этажностью зданий, чем те, которые были возведены ответчиком. Кроме того истец отмечает, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство после окончания срока действия разрешения, также указанные ответчиком разрешения на строительство не соответствуют проектной документации во исполнение которой такие разрешения выдавались, а на часть возведенных объектов разрешения на строительство вообще отсутствуют. Помимо прочего часть капитальных объектов возведена за границами отведенного земельного участка. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены нормы земельного законодательства, градостроительные и строительные нормы и правила, которые выражаются в возведении объектов капитального строительства без получения необходимых на это разрешений, а также объекты возведены  на земельном участке, общей площадью 602,0 кв. м. не предоставленном в установленном порядке, следовательно в соответствии с положениями статьи 222 ГКРФ, являются самовольными постройками.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, в связи с чем, производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.

15.05.2017 в адрес суда поступило Заключение эксперта №278/1-3 от 10.05.2017.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы также было приостановлено.

03.04.2018 в адрес суда поступило Заключение эксперта №17-08/2017 от 30.03.2018.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Определением Председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2016 по делу №А84-2652/2016 до шести месяцев.

В своих пояснениях от 26.04.2018 Правительство Севастополя указало, что Заключение эксперта №17-08/2017 содержит обоснованные выводы о нарушении ответчиком нормативно-правовых актов в сфере строительства.

21.06.2018 от представителя ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем истца также в материалы дела представлены объяснения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий, а также по иным основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В судебном заседании 21.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Представители истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях по существу спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского совета от 19.10.2004 №2366 Севастопольский городской совет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.11.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции, строительства под гостевые номера, торговый центр, кафе-бар, гаражи и их обслуживание, который находится по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Мраморная, 17.

В аренду передан земельный участок площадью 0,1752 га.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, последний заключен на срок до 09.09.2029.

По акту приема-передачи от 23.11.2004 земельный участок передан ответчику.

Впоследствии на основании решения VII сессии Севастопольского городского совета VI созыва от 10.04.2012 №2970 Севастопольский городской совет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: 

<

...>.

В аренду предоставляется земельный участок площадью 0,3452 га (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что последний заключен сроком на 25 лет.

В пункте 9.2.2 договора установлена обязанность арендатора соблюдать план земельного участка, строительство производить только в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, с момента оформления соответствующего документа разрешительного характера на выполнение строительных работ (подпункты «а» и «г» пункта 9.2.2 договора).

В пункте 13.5 договора указано, что в случае возведения зданий, строений, сооружений, объектов благоустройства, не предусмотренных договором, арендатор обязан за свой счет в месячный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателя освободить арендованный земельный участок от этих строений и сооружений, объектов благоустройства.

Государственная регистрация договора осуществлена 26.12.2013.

В рамках осуществления земельного контроля Управление земельного контроля города Севастополя провело обследование арендуемого предпринимателем земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 29.06.2016 №106/04-01/ОБ/16.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки выявлено, что на земельном участке расположен комплекс капитальных объектов (корпусов) объединенный лестничными клетками, в том числе: девятиэтажный капитальный объект (в том числе мезонин), семиэтажный капитальный объект и шестиэтажный капитальный объект, незавершенные строительством.

По результатам геодезических работ, проведенных в ходе проверки, выявлено, что возведенные капитальные объекты в части расположены за пределами отведенного предпринимателю земельного участка и занимают земельный участок общей площадью 602 кв.м. из земель государственной собственности города Севастополя, в том числе: девятиэтажный объект – на площади 132 кв. м; семиэтажный объект – на площади 456 кв. м; шестиэтажный объект – на площади 14 кв. м.

Полагая, что комплекс капитальных строений, объединенные лестничными клетками имеют признаки самовольных построек, определенных ч. 1 ст. 222 ГК Украины, ввиду возведения частично на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, а также отсутствие разрешительной документации на строительство торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей, парковки, послужило основанием для обращения Правительства Севастополя в суд с иском о сносе указанных строений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Так, основанием к производству строительных работ в соответствии со ст.29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» от 20.04.2000 №1699-111 являлось  разрешение на производство строительных работ №504/267 от 07.09.2006, срок действия до 31.12.2007 года. Указанное разрешение на строительство получено на основании решения сессии городского Совета №2366 от 19.10.2004 и договора аренды земельного участка от 22.11.2004, согласно которых ФИО4 получил в аренду земельный участок площадью 0,1752 га для реконструкции, строительства под гостевые номера, торговый центр, кафе-бар, гаражи (строения №15/1, 15/2) их обслуживания по адресу: г. Севастополь, Балаклава, ул. Мраморная, 17 (кадастровый номер 8536300000:01:005:0003); заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 11.04.2006 №С-84/06, согласно которого согласован проект реконструкции и строительства строений, входящих во вторую очередь строительства единого комплекса по ул. Мраморная, 17. В свою очередь данный документ выдан на основании архитектурно-планировочного задания (ЛПЗ) №147, утвержденного 03.04.2006 начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации; заключение №484-04-2006 от 05.09.2006 государственной экспертизы Службы «Укринвестэкспертизы», согласно которой согласован архитектурно - строительный раздел проекта «Реконструкции строений по ул. Мраморная, 17 в г. Севастополе под гостевые номера (И очередь строительства)». 04.02.2005 года  гостиничному комплексу по ул. Мраморной 17, в г. Севастополе присвоен новый адрес: Севастополь, Таврическая Набережная, 23.

28.12.2007 между Севастопольским городским Советом и Плясом А.Н. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,2352 га, расположенных по адресу 

<

...>.

Доводы  ответчика о том, что разрешение на строительство был продлено, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку указанные надписи на разрешении не являются надлежащим доказательством продления указанного разрешения, поскольку не основаны на принятых компетентным органом решением.

Так, ответчиком получено Заключение С-69/09 от 06.05.2009 Управления градостроительства и архитектуры СГГА, согласно которого уполномоченным органом согласован проект строительства 8-ми этажного комплексного здания сложной форме в плане, решенного тремя объемами - левой, правой и объединяющей частью-центральной, а также строительство отдельно стоящего 6-ти этажного блока для автомобилей, сложной формы в плане (все здания и сооружения I и II очереди увязаны в единый комплекс).                 Ответчиком получены экспертное заключение от 05.09.2012 за №3-098-12-ЕП/КО, выданное ООО «Украинской строительной экспертизы» (г. Киев), по результатам рассмотрения проектной документации по проекту «II очередь реконструкции сооружений под гостиничные номера по ул. Таврическая набережная, 23/3. Корректировка» по строительству шестиэтажного здания (III категории сложности) общей площадью 3557,30 м. кв. (проект разработан в 2011 году проектной организацией - ООО «Комфорт - Сервис Л»); экспертное заключение от 05.09.2012 за №3-097-12-ЕП/КО, выданное ООО «Украинской строительной экспертизы» (г. Киев), по результатам рассмотрения проектной документации по проекту «II очередь реконструкции сооружений под гостиничные номера по ул. Таврическая набережная, 23/2. Корректировка» по строительству комплекса зданий, состоящего из шести (ПК-1) и - восьми (ПК-2) этажных зданий (III категории сложности) общей площадью 9555,3 м. кв. (проект разработан в 2011 году проектной организацией - ООО «Комфорт - Сервис Л»).

08.08.2012 между Севастопольским городским Советом и Плясом А.Н. также заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ФИО4 получил в пользование земельный участок общей площадью 0,3452 га (кадастровый номер 8536300000:01:005:0010) для «строительства и обслуживания торгового центра, гостевых номеров, кафе- бара, гаражей, парковки с целью благоустройства территории и проведения мероприятий по предотвращению осадочно-оползневых процессов, расположенного по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация договора осуществлена 26.12.2013.

Срок действия договора аренды от 08.08.2012 составляет 25 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно выводов комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 278/1-3 от  10.05.2017 года:

1.                 Созданные объекты незавершенного строительства, а именно:

восьмиэтажная гостиница, состоящая из: левой части - секция 1 (8 этажей); правой части - секция 2 (8 этажей) и центральной части (связующий объем) - входная группа (6 этажей) и шестиэтажная гостиница с паркингом, расположенные на земельном участке, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, - являются недвижимым имуществом - объектами капитального строительства;

2. Созданные объекты незавершенного строительства, а именно: восьмиэтажная гостиница, состоящая из: левой части - секция 1 (8 этажей); правой части - секция 2 (8 этажей) и центральной части (связующий объем) - входная группа (6 этажей) и шестиэтажная гостиница с паркингом, расположенные на земельном участке, г; адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь. 1 соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам;

3.  объекты незавершенного строительства а именно: восьмиэтажная гостиница, состоящая из: левой части - секция 1 (8 этажей); правой части - секция 2 (8 этажей) и центральной части (связующий объем) - входная группа (6 этажей) и шестиэтажная гостиница с паркингом, расположенные на земельном участке, г; адресу:     Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь. Соответствуют проекту и строительным нормама и правилам. С технической точки зрения конструкции зданий позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию здания после окончания строительства. Учитывая геологические условия строительной площадки, конструктивные особенности зданий: конструктивная схема – рамно-связной каркас со стальными связями, железобетонными подпорными стенами, усиленными железобетонными пилонами и монолитными железобетонными перекрытиями; диафрагмы восьмиэтажного здания выполнены из монолитного бетона в качестве поддерживающих склон стен; часть конструкций зданий  является подпорными стенами – сооружениями, удерживающие склон и предотвращающими оползневые процессы, снос объекта может привести к оползневым процессам.

4. Созданные объекты, частично находятся за указанными в ЕГРН границами земельного участка площадью 3452 кв.м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), расположенного: 

<

...>. Площадь, которую занимают объекты капитального строительства за границами арендуемого Плясом А.Н. земельного участка с учетом допустимой погрешности составляет 479 кв.м, (по объектам: К1 (восьмиэтажная гостиница) - 7 кв.м., КЗ (шестиэтажная гостиница) - 60 кв.м, и К4 (паркинг) - 412 кв.м.).Остальные отклонения контуров созданных объектов от координат земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, объясняются допустимой погрешностью определения межевых знаков. Снос части объектов незавершенного строительства, выходящих пределы арендованного Плясом А.Н земельного участка, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, может привести к оползневым явлениям и причинению ущерба основным зданиям, строениям и сооружениям и конструктивно связанными с ними при строительстве.

Допрошенные в судебном заседании  эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали указанные вывод экспертизы в полном объеме, дали исчерпывающие ответы.

Вместе с тем, согласно проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 17-08/2017 от 30.03.2018 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Возведенные объекты, расположенные на земельном участке, общей площадью 3 452 кв.м, (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:01:005:0010), в том числе на земельном участке площадью 602 кв.м, по адресу: Таврическая набережная, 23, Балаклавский район, г. Севастополь, не соответствуют требованиям нормативноправовых актов в сфере пожарной безопасности, а именно: требованиям примечания 1 табл. 7.1. и п.2* приложения 3.1. ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 № 145 в части наличия проезда пожарных машин, а именно: расстояние от ближайших стен здания до края существующего проезда составляет 4,76 м; на самом проезде расположены: ограждение, линия наружного освещения, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, далее береговая линия водного объекта; проезд пожарных машин с двух продольных сторон здания не обеспечен; возможность проезда пожарных машин к зданию гостиницы, расположенной в глубине участка отсутствует, следовательно доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение гостиницы не обеспечено; требованиям ДБН В.2.2-9-99 «Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения», в части наличия незадымляемых лестничных клеток и противопожарных перегородок и перекрытий; требованиям ДБН 360-92**, в части соблюдения противопожарных расстояний; требованиям п.7.6.6. ДБН В.2.2.-9-99 «Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения», в части наличия лифта грузоподъемностью не менее 1000 кг для транспортировки пожарных подразделений; требованиям ДБН В. 1.1-7-2002. «Пожарная безопасность объектов строительства».

Созданные объекты требованиям примечания 1 табл. 7.1. и п.2* приложения 3.1. ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 № 145 в части наличия проезда пожарных машин не соответствуют, а именно: расстояние от ближайших стен здания до края существующего проезда составляет 4,76 м; на самом проезде расположены: ограждение, линия наружного освещения, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, далее береговая линия водного объекта; проезд пожарных машин с двух продольных сторон здания не обеспечен; возможность проезда пожарных машин к зданию гостиницы, расположенной в глубине участка отсутствует, следовательно доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение гостиницы не обеспечено. Данные несоответствия являются неустранимыми.

Созданные объекты не соответствуют требованиям ДБН В.2.2-9-99 «Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения», утвержденного Приказом Госстроя Украины от 04.08.1999 №187 в части наличия незадымляемых лестничных клеток и противопожарных перегородок и перекрытий. Устранить выявленные несоответствия требованиям ДБН В.2.2-9-99 «Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения» возможно.

Созданные объекты не соответствуют требованиям ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 №145 в части соблюдения противопожарных расстояний. Данные несоответствия являются неустранимыми.

Созданные объекты не соответствуют требованиям п.7.6.6. ДБН В.2.2.-9-99 «Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения», утвержденного Приказом Госстроя Украины от 04.08.1999 №187 в части наличия лифта грузоподъемностью не менее 1000 кг для транспортировки пожарных подразделений. Устранить выявленные несоответствия требованиям ДБН В.2.2-9-99 «Здания и сооружения. Общественные здания и сооружения. Основные положения» возможно разработав проектную документацию на реконструкцию исследуемых объектов с целью установки лифта, грузоподъемностью не более 1000 кг для транспортировки пожарных подразделений и выполнив строительные работы по разработанной документации.

Тип лестниц в созданных объектах не соответствуют требованиям ДБН В. 1.1-7- 2002. «Пожарная безопасность объектов строительства».

Устранить выявленные несоответствия требованиям ДБН В. 1.1-7-2002. «Пожарная безопасность объектов строительства» возможно разработав проектную документацию на реконструкцию исследуемых объектов с целью устройства типа лестниц в соответствии с нормативными требованиями и выполнив строительные работы по разработанной документации.

2. Площадь земельного участка, выделенного по договору аренды от 08.08.2012 для строительства торгового центра, гостевых номеров, кафе-бара, гаражей и парковки не соответствует требованиям п.п. 5.28., 6.1, 6.3., 6.4. ДБН 360-92**, утвержденного приказом Госстроя Украины 18.07.2001 №145.

3. Возведенные объекты недвижимого имущества не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в сфере строительства в части обеспечения централизованной (сточной, ливневой) канализацией.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала указанные выше выводы экспертизы.

Согласно действующему законодательству на момент строительства спорной постройки Приказом Госстроя Украины от 03.12.2002 № 88 утверждены и введены в действие с 01.05.2003 года ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства». Данные нормы устанавливают пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, противопожарных преград, наружных пожарных лестниц, лестниц и лестничных клеток, зданий и сооружений (далее - зданий), помещений, а также общие требования по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, пожарной безопасности      конструктивных и объемно-планировочных решений, оборудованию зданий помещений инженерно-техническими средствами защиты от пожара. Нормы распространяются на новое техническое переоснащение, реставрацию,        различного назначения, строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт зданий и помещений различного назначения. В соответствии с п. 6.2. раздела 6 «Обеспечение тушения пожара и проведения пожарно-спасательных работ» проезды и подъездные пути для пожарных машин следует предусматривать в соответствии с требованиями ДБН 360, СНиП 11-89, ДБН Б.2.4-1, ДБН Б.2.4-3.

Государственные строительные нормы "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 360-92** утверждены приказом Госстроя Украины 18.07.2001 №145 и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений Украины.

Настоящие нормы обязательны для органов государственного управления, местного и регионального самоуправления предприятий и организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, общественных объединений и граждан, которые осуществляют проектирование, строительство и благоустройство на территории городских и сельских поселений.

В соответствии с требованиями ДБН 360-92** примечание 1 табл. 7.1 и п.2* приложения 3.1. ДБН 360-92** к жилым зданиям высотой 9 этажей и более и к общественным зданиям высотой 5 этажей и более следует предусматривать проезды шириной не менее 3,5 м или полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с двух продольных сторон многосекционных жилых домов и общественных зданий. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стен здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 9 этажей и 8-10 м для зданий 9 этажей и выше. Ширина проезда должна быть не менее 3,5 м. В зоне между зданиями и проездами, а также на расстоянии 1,5 м от проезда со стороны, противоположной зданию, не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и рядовую посадку деревьев.

В разделе 121/08-00-ГП. «Генеральный план» проектной документации по объекту «II очередь реконструкции строений под гостевые номера по ул. Таврическая набережная, 23. Корректировка», разработанного ООО «Комфорт- сервис Л» расстояние от ближайших стен здания до края существующего проезда составляет не более 5 метров. При этом на самом проезде расположены: ограждение, линия наружного освещения, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, далее береговая линия водного объекта. Проезд пожарных машин с двух продольных сторон здания не обеспечен. Нормативное требуемое расстояние от края проезда до стен здания (здания гостиницы) 8-10 метров фактически составляет - 18,75 метров.

В зоне между зданиями и проездом расположены: здание Военноисторического музея фортификационных сооружений, и здание по ул. Таврическая Набережная, 23, не позволяющие обеспечить доступ в помещения здания гостиницы пожарных подразделений в случае чрезвычайных ситуаций.

В данном случае нарушены основополагающие нормативные требования, принятые компоновочные решения расположения здания гостиницы и существующих зданий, которые нашли свое подтверждение, как в заключении эксперта при проведении дополнительной экспертизы, так и в ходе ответов на поставленные вопросы в судебном заседании.

Аналогичные требования в части необходимости соблюдения норм пожарной безопасности закреплены в российском законодательстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 и 20 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 ФЗ от 22.07.2008 №123- ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 473, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 2.2, Ф 3, Ф 4.2, Ф 4.3, Ф 4.4 высотой 18 и более метров. При этом в силу статьи 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2., а не Ф 1.З., как указывает ответчик.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно. В силу пункта 8.8 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

Кроме того, на основании требований п. 8.4. СП 4.13130.2013 8.4. к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. В данном случае ширина гостиничного комплекса составляет 124 метра.

Как следует из материалов, представленных в дело и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы по объекту при строительстве к спорным зданиям не обеспечен проезд пожарной техники, что не соответствует требованиях норм пожарной безопасности, установленным как в украинском, так и российском законодательстве. При этом данные нарушения в отношении рассматриваемых объектов являются не устранимыми.

Спорный объект размещен в составе комплекса зданий, расположенных с нарушением противопожарных расстояний между зданиями гостиницы и существующими зданиями Военно-исторического музея фортификационных сооружений, и зданием по ул. Таврическая Набережная, 23. Общая суммарная площадь застройки Объекта (по проекту) 2983,61 м2 . Площадь застройки зданий Военно-исторического музея фортификационных сооружений, и здания по ул. Таврическая Набережная, 23. и общего не застроенного пространства между зданиями 764,4 м2. Общая площадь застройки комплекса компактно размещенных зданий - 3748,01 м2.

Согласно ДБН 360-92** Планировка и застройка городских и сельских поселений Приложение 3.1 (обязательное) Противопожарные требования. Пункт 1, примечание 8 расстояние между жилыми и общественными зданиями не нормируется при суммарной площади застройки (включая не застроенную площадь между ними) не превышающую площадь противопожарного отсека для этих зданий.

Согласно ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения». Пункт 9.3.2. Таблица 2. При II степени огнестойкости этих зданий и условной высоте от 26,5 до 73,5 метров максимальная суммарная площадь застройки (включая не застроенную площадь между ними) 2200 м2.

При нормативной суммарной площади застройки (включая не застроенную площадь между ними) - 2200 м2 фактическая площадь застройки - 3748,01 м2. - является нарушением действующих нормативных требований.

Аналогичные требования закреплены в приказе МЧС России от 21.11.2012 N 693 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а также Своде правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 18.07.2013 № 473.

Согласно пункту 4.12. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В рассматриваемом случае требование об обеспечении проездов и подъездов для пожарной техники не выполняется и не может быть выполнено.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр утвержден СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в котором указано что свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно- бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

В соответствии с п.15.1 СП 42.13330.2016 противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ).

Таким образом, российским законодательством устанавливаются аналогичные или более высокие требования к соблюдению пожарной безопасности, чем требования, установленные в украинском правовом поле, а потому доводы  ответчика, что все нарушения пожарной безопасности устранимы в соответствии с законодательством РФ, не состоятельны.

На основании изложенного, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности неустранимости указанных нарушений.

Кроме того ответчик  указывал на необходимость применения к данным правоотношениям законодательства Украины, а также о пропуске истцом сроков исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению данного дела по правилам установленным для суда первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно положений части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены копии судебных актов ответчику, по адресу: Украина, 

<

...>, о чем свидетельствуют почтовые возвраты судебной корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции также были предприняты попытки известить ответчика в соответствии с положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", направляя судебную корреспонденцию компетентному суду Украины, в частности Хозяйственному суду города Киева. Указанная корреспонденция была получена последним, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.д. 1, л.д. 100-106). Однако доказательств исполнения компетентным судом Украины данного поручения материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, адрес, на который была направлена судебная корреспонденция, является почтовым адресом ответчика, что также видно из доверенности, заверенной нотариально и выданной представителю ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика, в связи с чем, полагает, что ответчик является извещенным надлежащим образом.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздержаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Главой 20 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к решению арбитражного суда. Нормой ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ устанавлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. То есть, данная норма устанавливает императивное правило, по которому судом указывается в резолютивной части решения, в частности, срок совершения ответчиком определенных действий. Если действия могут быть исполнены не только ответчиком, но и другими лицами, то в резолютивной части решения суд указывает на право истца исполнить его за счет средств ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что данное решение может быть исполнено только им. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования относительно предоставления права истцу осуществить снос самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пляса А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                       постановил:

 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 сентября 2016 года по делу №А84-2652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

                                                                                                          Е.А. Остапова