Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81032/2023

27 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (адрес: 624130, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Энергосбытовая компания Кировского завода» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, кааб. 401, ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии

- от истца: посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № 16/39/2023-ДОВ)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024 № 8) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» о взыскании 141 919 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 92100-035Э (далее – Договор), 28 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2020 по 28.06.2023, а также  111 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

В предварительном судебном заседании 03.04.2024 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части 141 919 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с уплатой этой суммы ответчиком и просил взыскать с ответчика 3 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2023 по 22.09.2023.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

По Договору ответчик (энергосбытовая организация) обязался продавать истцу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а истец – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата электроэнергии производится авансовыми платежами в размере 100% от согласованного сторонами договорного объема ее потребления.

Сославшись на расторжение договора с 01.12.2020 и наличие по Договору 141 919 руб.            27 коп. переплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом пункту 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что не оспаривает факт расторжения Договора 01.12.2020.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В обоснование иска истец сослался на то, что сумма авансовых платежей, уплаченных им по Договору, превысила стоимость поставленной ответчиком электрической энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на уплату истцу взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, в подтверждение чего представил платежное поручение от 22.09.2023 № 891 (лист дела 77).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Возразив против удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что расчет процентов выполнен истцом без учета моратория на начисление финансовых санкций, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Ответчик также представил платежное поручение от 22.09.2023 № 892 в подтверждение уплаты истцу 28 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 изложена правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из исковых требований, сумма неосновательного обогащения сформировалась из платежей, произведенных истцом по 30.11.2020, то есть до введения моратория.

При указанных обстоятельствах на сумму неосновательного обогащения не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

Из расчета исковых требований (лист дела 84) следует, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (3 295 руб. 25 коп.) рассчитана следующим образом: на сумму неосновательного обогащения (141 919 руб. 27 коп.) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 22.09.2023, общая сумма которых составила 32 215 руб. 32 коп.

Из указанной суммы истец вычел уплаченные истцом 28 920 руб. 07 коп.

При этом общая сумма процентов рассчитана истцом без учета действовавшего в 2022 году моратория на начисление финансовых санкций.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия указанного моратория, согласно которому общая сумма процентов за период с 03.12.2020 по 22.09.2023 составила 24 289 руб. 23 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку ответчик уплатил истцу 28 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает подлежавшую уплате сумму процентов, исковые требования о взыскании с ответчика 3 295 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения 111 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи при направлении досудебной претензии в дело представлены претензия от 21.04.2023 № 16/18/2023-прет и список от 25.04.2023 № 59. 

Представленными истцом документами подтверждается несение судебных издержек на заявленную сумму. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде  23.08.2023.

Обоснованно заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании 141 919 руб.            27 коп. неосновательного обогащения и 24 289 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами после подачи иска в суд и необоснованности исковых требований в части 3 295 руб. 25 коп. процентов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН 

<

***>) от иска в части 141 919 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ИНН 

<

***>) 105 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек и 5 841 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.