ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65193/2023

Дело № А40-115904/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-115904/23, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО "Профтехстрой": ФИО2 по доверенности от 10.10.2023

ИП ФИО2: ФИО2 лично (паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее – ответчик1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2) о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 051 руб. 02 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 17 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 104244/0321-НП-НЯ46А, в соответствии с п. 1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому нежилое помещение, расположенное по адресу: 143530, МО, 

<

...> стр. 5а, сельское поселение Павло-Слободсское, этаж №1, этаж №2, имеющее общую площадь 192,5 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050204:3542.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость нежилого помещения составляет 11 525 806 руб. и подлежала оплате согласно согласованному сторонами порядку по частям.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Ответчиками обязательства по оплате исполнены с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиками сроков исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету 215 051 руб. 02 коп.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиками сроков оплаты недвижимого имущества согласно договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и  обоснованным, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Суд отклоняет довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 06.06.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу: указанному в выписки ЕГРЮЛ, согласно информации с официального сайта почты России, орган связи засвидетельствовал факт неудачной попытки вручения отправления, и осуществил последующий возврат корреспонденции ее отправителю.            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

При этом в материалы дела представлен отзыв ответчика1 с возражениями по иску, что подтверждает факт его извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции посредством почтовой связи ответчику2 по его адресу (месту нахождения), установленному судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей направлялось определение от 06.06.2023 о принятии дела к производству, однако конверт вернулся обратно в суд (за истечением срока хранения).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

При этом ответчик ошибочно полагает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом лишь в случае фактического вручения ему определения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", прямо разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, в том числе, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, что в настоящем деле имеется.

Следовательно, ответчик2 также считается надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного разбирательства.

В отношении довода о подсудности суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, при оценке довода о передаче дела по подсудности, суду апелляционной инстанции следует установить наличие объективной возможности у ответчика заявить одноименное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ответчик1 занимал активную процессуальную позицию в суде первой инстанции (представил отзыв на исковое заявление), вместе с тем, вопреки правовой позиции, отраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о передаче дела по подсудности не заявлял, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения указанного довода, поскольку стороны не возражали относительно его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы. 

Иной подход к заявленному доводу не приведет к соблюдению принципов процессуальной экономии и состязательности участников арбитражного процесса.

Кроме того, исковые требования носят экономический характер, связаны с предпринимательской деятельностью ответчиков, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются квитанция с описью вложения, подтверждающие факт направления истцом претензий в адрес ответчиков (том1- л.д. 17-25), почтовая квитанция является допустимым доказательством направления копий претензий ответчикам.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований в этой части.

При этом ответчиками исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены не были.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление подано в суд по средствам Почты России 22.05.2023, а задолженность оплачена 02.06.2023 и 05.06.2023, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины на ответчиков.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требования по оплате суммы основного долга не освобождает их от возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в полном размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу №А40-115904/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.