АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года

Дело №

А56-52703/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 по доверенности от 21.04.2023, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-52703/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 739 510 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, иск удовлетворен за счет Организации; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает следующее: согласно результатам проведенной Организацией экспертизы размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, с учетом износа составил                  559 451 руб. 25 коп.; данная сумма перечислена Компании; экспертное заключение и доказательство оплаты направлены 09.02.2023 в суд первой инстанции до судебного заседания, однако не учтены судом при вынесении решения; приобщение судом данных документов после вынесения решения не свидетельствует о виновных действиях Компании; выплата произведена 09.02.2023, поэтому Организация не могла направить платежное поручение ранее; апелляционный суд отказал Организации в приобщении указанных документов; таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции Организация исполнила обязательства перед Компанией.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 произошел залив водой нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 16/25. Согласно комиссионным актам осмотра от 07.07.2021 залив произошел в результате дефекта на обратном трубопроводе, находящегося на балансе Общества, между домами 18А и 16/25 по 8-й Советской улице. В результате залива повреждены оборудование и внутренняя отделка нежилых помещений, которые в период залива обществом с ограниченной ответственностью «Отель Вера» застрахованы в Компании (полис по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве от 12.10.2020  № 441-191-080794/20). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных при заливе оборудования и внутренней отделки нежилых помещений составила        799 510 руб. 51 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила выгодоприобретателю по страховому полису 739 510 руб. 51 коп. страхового возмещения. Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, Компания в претензии от 19.01.2022 № 0514-00981-21 просила Общество уплатить 739 510 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Организация. Установив, что на момент залива 07.07.2021 гражданская ответственность Общества застрахована в Организации, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Организации; в удовлетворении иска к Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факты залива спорных нежилых помещений в результате дефекта на обратном трубопроводе, находящегося на балансе Общества, между домами 18А и 16/25 по 8-й Советской улице, а также страхование Организацией гражданской ответственности Общества, установлены судами, подтверждены материалами и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Обоснованных возражений по размеру ущерба ответчики суду не представили. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск за счет Организации, отказал в удовлетворении иска к Обществу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Организация, извещенная надлежащим образом о том, что она привлечена к участию в деле в качестве соответчика, представившая 08.12.2022 в электронном виде отзыв на иск, направила в электронном виде в суд первой инстанции 09.02.2023, то есть в день судебного заседания, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

К указанному ходатайству, зарегистрированному в суде первой инстанции 10.02.2023, Организация приложила, в том числе экспертное заключение от 22.07.2022 № Э3-00177-072022 об определении ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 2, литера А, а также платежное поручение от 09.02.2023 № 102916, в назначении которого указано на выплату страхового возмещения в связи с событием 02.03.2021.

Доказательств невозможности заблаговременного представления  экспертного заключения,  датированного 22.07.2022, в суд первой инстанции, Организация не представила. 

Кроме этого, ответчик не обосновал относимость представленных доказательств к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Не установив уважительных причин непредставления экспертного заключения от 22.07.2022 № Э3-00177-072022 и платежного поручения от 09.02.2023 № 102916 в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам настоящего дела.

Кассационный суд отмечает, что согласно экспертному заключению от 22.07.2022 № Э3-00177-072022 объектом исследования являлось имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 2, литера А. В платежном поручении от 09.02.2023 № 102916 указано на выплаты в связи с событием 02.03.2021.

Вместе с тем спорными по настоящему делу являются помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 16/25, а залив произошел 07.07.2021.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-52703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.К. Серова