﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7047/2019-ГК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-8552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2019 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-8552/2010, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Евгения Владимировича (ОГРНИП 305667402900016, ИНН 666401582993)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (ОГРН 1036605199113, ИНН 6674091125)

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,           

установил:

индивидуальный предприниматель Бакланов Евгений Владимирович (далее – истец, ИП Бакланов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (далее – ответчик, ПГСК «Родонит») о признании незаключенным договора об оплате паевого взноса № 3 от 25.03.2006, о взыскании с ответчика 4 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2017 по 29.01.2010 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

 Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 015 руб. 80 коп. Указанное решение не обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке.

29.01.2019 от истца поступило заявление об индексации присужденных судом сумм и взыскании с ответчика 3 310 613 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления ИП Бакланова Е.В. об индексации присужденных судом сумм по делу № А60-8552/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что, отказывая в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту. Полагает, что при учете позиции Конституционного Суда РФ у суда первой инстанции имелись все основания применить устанавливаемый государством индекс потребительских цен в качестве критерия для индексации. Также отмечает, что судом не оценены представленные истцом доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено; федеральный закон, предусматривающий возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П не обоснована, поскольку предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации были нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле оснований для аналогии применения права не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О следует, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (п. 1 ст. 2 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

При этом в данном случае предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации являлась ч. 1 ст. 208 ГПК, тогда как ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу № А60-8552/2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Бакланова Е.В. о взыскании с ПГСК «Родонит» 4 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 653 159 руб. 25 коп. убытков в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также взыскания с ПГСК «Родонит» в пользу ИП Бакланова Е.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 56 015 руб. 80 коп. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  у ПГСК «Родонит» отсутствует задолженность перед  ИП Бакланова Е.В. по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-8552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Н.А. Гребенкина