АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20986/2021

14 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 333 743 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.06.2020, диплом, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Омская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее - ответчик, ООО «ДЭЗ «Миллениум») о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 55100001929749 от 20.07.2018 за период с марта по июнь 2021 года в сумме 320 323 руб. 18 коп., пени за период с 20.05.2021 по 28.10.2021 в сумме 13 420 руб. 76 коп, пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 320 323 руб. 18 коп., на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании от 09.06.2022 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 55100001929749 от 20.07.2018 за период с марта по июнь 2021 года в сумме 320 323 руб. 18 коп., пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 048 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Помимо этого от ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы и отложении судебного заседания. 

Рассмотрев указанное выше ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Омская энергосбытовая компания» поступило в Арбитражный суд Омской области 18.11.2021 (вход. № 228634). Согласно приложенной к указанному исковому заявлению почтовой квитанции, данный иск направлен ООО «Омская энергосбытовая компания» в адрес ООО «ДЭЗ «Миллениум» 09.11.2021. Определение о принятии иска ООО «Омская энергосбытовая компания» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2021 получено ООО «ДЭЗ «Миллениум» 16.12.2021, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления. Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 24.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2022. Определениями от 28.04.2022 и от 09.06.2022 судебное заседание было отложено.

Таким образом, ООО «ДЭЗ «Миллениум» располагало достаточным количеством времени для совершения действий, направленных на сбор имеющих значение для дела и необходимых, по его мнению, доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела документы, и руководствуясь, в том числе частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем 16.12.2019 между ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум», АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» заключено соглашение о замене стороны по договору от 20.07.2018 № 55100001929749, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата..

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2021 года он осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику; выставил потребителю к оплате счета-фактуры от 31.03.2021 № 6800103093744/68, от 30.04.2021 № 6800104125011/68, от 31.05.2021 № 6800105157568/68 и от 30.06.2021 № 6800106187055/68 на общую сумму 320 323 руб. 18 коп. 

ООО «ДЭЗ «Миллениум» принятые на себя обязательства по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии за исковой период не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 323 руб. 18 коп.

ООО «Омская энергосбытовая компания» направило в адрес потребителя претензию от 21.09.2021 № ОЭК/1.5/1480 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета за спорный период, расчет объема электроэнергии за спорный период.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждены Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С 01.01.2017 плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Пункт 40 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) изложен в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за коммунальные услуги, согласно которому по общему правилу потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами (т.е. коммунальной услугой считается только индивидуальное потребление).

Таким образом, с 01.01.2017 при выбранном способе управления в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), за исключением непосредственного управления и случая, если выбранный способ управления не реализован, ресурсоснабжающие организации не вправе производить индивидуальным потребителям начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что на потребителя не должна быть возложена обязанность производить оплату объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, превышающего норматив потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Материалами дела подтвержден и сторонами по существу не оспорен факт нахождения в управлении ответчика в спорный период многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, коп. 3 и 

<

...>, собственниками помещений которых принято решение о переходе на прямые договоры с ресурснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорный период электрическая энергия приобреталась ответчиком в целях содержания общего имущества МКД.

В пункте 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Применение приведенной формулы в настоящем деле обусловлено тем, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) электрической энергии.

Произведенный истцом расчет признается судом верным, соответствующим положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

ООО «ДЭЗ «Миллениум» в дополнении к отзыву на иск ставит под сомнение достоверность объемов потребления собственниками жилых и нежилых помещений показаний МКД, поскольку, по мнению ответчика, истцом не учитывается фактический объем потребления электроэнергии теми собственниками, которые не передают показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), либо их ИПУ неисправны. Ответчик также полагает, что истцом учитываются показания не всех собственников.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность предоставления своевременно сведений о собственниках нежилых помещений.

Кроме того, управляющая организация, как «иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также, «в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица» (пункты 189, 121 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 30.04.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Таким образом, управляющая организация вправе не допустить бездоговорное потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений с целью снижения объемов на ОДН.

Как пояснил истец, при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса спорным МКД не исключал из объема электроэнергии, отпущенной в целях содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, по причинам: отсутствия заключенных договоров энергоснабжения; отсутствия обращений указанных собственников к гарантирующему поставщику о заключении договоров энергоснабжения; отсутствия технической документации (технологического присоединения), позволяющей заключение договоров; отсутствия информации (в адрес собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора) со стороны ответчика в отношении собственников нежилых помещений; отсутствия возможности исчисления количества потребленного ресурса введенным в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированным и поверенным прибором учета в спорных нежилых помещениях.

Правила № 354 содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передавать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомлять последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Указанные в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354 негативные последствия могут возникнуть у собственника нежилого помещения в МКД только, если он при наличии необходимой информации и отсутствии к тому каких-бы то ни было препятствий со стороны управляющей организации и ресурсоснабжающей организации своими действиями (бездействиями) создал для ресурсоснабжающей организации такие затруднения в установлении надлежащей договорной связи и (или) для учета передаваемого ресурса, которые не могли быть преодолены ресурсоснабжающей организации при осуществлении ею гражданских прав и обязанностей с должной степенью разумности и осмотрительности.

В качестве этого может быть расценено длительное без уважительных причин не заключение с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД, надлежаще уведомленным управляющей организацией о такой необходимости, продолжительная неоплата коммунального ресурса при непрекращающемся его потреблении, неисполнение обязанностей по передаче показаний прибора учета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления им ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что определение обязательств ответчика должно производится в соответствии с подпунктом «д» пункта 21 Правил № 124, а именно при начислении платы за потребленный ресурс должны учитываться именно показания приборов учета, определяющих объем энергии, поставляемой на общедомовые нужды МКД (счетчик - ЦЭ6803В 0711161202501913 - охрана, счетчик ЦЭ6803В 0708341120000178 - ОДН), судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354, в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Из содержания подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте «д» пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, только если и общедомовые приборы учета и все индивидуальные приборы учета позволяют осуществлять дифференцированные измерения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по июнь 2021 года в сумме 320 323 руб. 18 коп., обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный выше период электрической энергии, начислил ответчику пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 048 руб. 32 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. 

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате электрической энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование о взыскании пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 048 руб. 32 коп., обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ДЭЗ «Миллениум» задолженности по договору энергоснабжения № 55100001929749 от 20.07.2018 за период с марта по июнь 2021 года в сумме 320 323 руб. 18 коп., пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 048 руб. 32 коп, подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 55100001929749 от 20.07.2018 за период с марта по июнь 2021 года в сумме 320 323 руб. 18 коп., пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 048 руб. 32 коп., а также 9 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      Н.С. Ляпустина