ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2931/2018

г. Киров

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82-2931/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пигмент Групп» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пигмент Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315762700032564)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306333210700043)

о взыскании 421 740 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пигмент Групп» (далее - истец, ООО «Пигмент Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 421 740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением от 30.01.2019 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 421 740 руб. долга, 11 435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании 34 000 руб. провозной платы производство по делу прекращено, Обществу возвращено из федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу № А82-2931/2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 40 000 руб. судебных расходов по оплате работ за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 115 600 руб. судебных издержек. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82-2931/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить судебные издержки, понесенные ООО «Пигмент Групп» за оказание юридических услуг до 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при вынесении данного определения не принял во внимание то обстоятельство, что, проведение экспертизы, стоимостью в 40 000 руб. было инициативой истца, несмотря на то, что ответчик не оспаривал стоимость товара. Стоимость товара оспаривалась третьим лицом ИП ФИО4 Затягивание процесса было обусловлено некомпетентными действиями юриста со стороны истца, который не был готов к процессу, периодически забывал документы и т.д., чем увеличивал цену своих услуг, исходя из количества заседаний, на что в итоге и сослался суд при взыскании услуг юриста. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 114 от 12.03.2019 Общество перечислило 35 000 руб. на расчетный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № А82-2931/2018. 

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «Центр химических исследований» ФИО5, ФИО6 представлено экспертное заключение № 28-09/18 от 23.11.2018, которое приобщено к материалам дела. 

Стоимость экспертизы согласно счету № 951 от 06 марта 2019 года определена в сумме 35 000 руб. Работы по проведению экспертизы выполнены, денежные средства в сумме 35 000 руб. определением суда от 14.03.2019 перечислены ООО «Центр химических исследований»  с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за проведение экспертизы по делу №А82-2931/2018 по счету № 951 от 06.03.2019. 

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 01 от 25.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 18.03.2019, счет на оплату №19 от 22.02.2019, платежное поручение № 126 от 18.03.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «ОПЛ. ПО СЧЕТУ №19 ОТ 22.02.2019Г. ЗА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ В СУДЕ НДС НЕ ОБЛАГ..».

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также прекращение производства в части, факт несения расходов на экспертизу, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 80 600 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2019 № 145 в размере 3000 рублей. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82-2931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2019 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев