ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4879/2021

Дело № А41-38331/20

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу № А41-38331/20по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» о возмещении вреда, третье лицо: администрация городского округа Химки Московской области 

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,; ФИО3, по доверенности от 21.12.2020;

от администрации городского округа Химки Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – ответчик, общество) о взыскании в бюджет городского округа Химки Московской области 74 313 395 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Химки Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу № А41-38331/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 Министерством возбуждено дело об административном правонарушении N 212/62/2019 в отношении неустановленного лица на основании обращения граждан по факту сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия (далее - водный объект), являющийся левым притоком реки Клязьма и берущий свое начало с территории аэропорта Шереметьево.

В рамках административного расследования назначены экспертизы и отобраны пробы воды 13.03.2019, 20.03.2019, 28.03.2019.

Протоколами лабораторных исследований N СГ/3-19 от 19.03.2019, СГ/5-19 от 29.03.2019, СГ/9-19 от 10.04.2019 установлено превышение показателей предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

АО "МАШ" осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему на праве концессионного соглашения очистных сооружений путем сброса сточных вод в водный объект на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.09.2018 N 50-09.01.03.003-Р-РСБХС-2018 04948/00, выданного Министерством.

Согласно экспертному заключению N 14 от 23.04.2019 на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 13.03.2009 N 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, который составил 74 313 395 руб.

Постановлением N 212/65/2019 от 18.06.2019 о назначении административного наказания ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Во внесудебном порядке ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерци (далее - ГК РФ) для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в ручей без названия, являющийся левым притоком реки Клязьма и берущий свое начало с территории аэропорта Шереметьево.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.04.2021 по делу № 12-339/2021 постановление N 212/65/2019 от 18.06.2019 о назначении административного наказания ответчику, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено.

При этом суд общей юрисдикции установил, что у истца отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий, а в ходе административного производства были допущены существенные нарушения при производстве осмотра объекта и проведении экспертизы по административному делу.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ и позволяют апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности причинения обществом вмененного вреда. 

Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчика о наличии нарушений п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, который, в данном случае, выбрал в качестве способа возмещение вреда в денежной форме, исходя из подготовленного расчета со ссылкой на Методику.

В соответствии с п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Истцом вышеуказанные положения Методики не соблюдены. 

В пункте 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размере вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Применительно к пункту 14 Методики мероприятия, проведенные ответчиком к моменту исчисления размера вреда и предъявления соответствующих требований, являются оконченными и состоят их следующих фактических затрат, подтвержденных документально: 1) Реконструкция очистных сооружений поверхностных стоков (выпуск №1), в том числе с выполнением проектирования на общую сумму 90 946 462, 46 руб., в соответствии с договором №Р 1921950 от 02.12.2019 между АО «МАШ» и АО «ЭКОС»:  разработка рабочей документации на сумму 2 593 400, 11 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2019, счет № 215 от 06.12.2019, платежное поручение № 104792 от 22.01.2020); строительно-монтажные работы на сумму 10 085 151, 35 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.06.2020, счет № 58 от 16.06.2020, платежное поручение № 110062 от 09.07.2020); монтажные и подготовительные работы на сумму 78 267 911 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019, счет № 228 от 25.12.2019, платежное поручение № 104733 от 22.01.2020); 2) Прием, транспортировка и очистка загрязненных сточных вод на общую сумму 15 976 000 руб., в соответствии с договором №Р1916570 от 24.09.2019 между АО «МАШ» и ООО «Экология 24»: акт № 2345 от 30.09.2019, счет № 2532 от 30.09.2019, платежное поручение № 101397 от 21.10.2019 на сумму 40 000 руб.; акт № 2617 от 31.10.2019, счет № 2800 от 31.10.2019, платежное поручение № 102885 от 28.11.2019 на сумму 1 504 000 руб.; акт № 3033 от 30.11.2019, счет № 3210 от 30.11.2019, платежное поручение № 103723 от 17.12.2019 на сумму 4 192 000 руб.; акт № 3429 от 31.12.2019, счет № 3621 от 31.12.2019, платежное поручение № 104807 от 22.01.2020 на сумму 5 440 000 руб.; акт № 372 от 26.02.2020, счет № 406 от 26.02.2020, платежное поручение № 107073 от 19.03.2020 на сумму 4 800 000 руб.; 3) Установка проточных биологических фильтров в системе водосточно-дренажной сети аэродрома Шереметьево на общую сумму 2 484 000 руб., в соответствии с договором №Р 1908660 от 14.06.2019 между АО «МАШ» и ООО «Компания БНТ» (акт № 11 от 12.07.2019, платежное поручение № 99173 от 12.08.2019 на сумму 2 484 000 руб.).

Произведенные ответчиком затраты на природоохранные мероприятия подлежат учету при определении размера вреда, причиненного водным объектам, что свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято с нарушение п. 14 Методики, без учета произведенных ответчиком затрат на природоохранные мероприятия.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу № А41-38331/20 подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу № А41-38331/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова