ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11928/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-11928/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна                   № 1456» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее -                                     МУП «Автоколонна № 1456», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление) об оспаривании постановления от 27.08.2020 № 35000000850, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                                      статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января                   2021 года по делу № А13-11928/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что в части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее –                     Закон № 67-ФЗ) разделительный союз «либо» указывает на необходимость (возможность) выбора между приведенными до этого союза требованиями. Указывает, что договор от 07.11.2019 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размещен на официальном сайте предприятия в сети Интернет. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 29.06.2020 № 8-л утверждено рейдовое задание                от 29.06.2020 № 8-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 27.07.2020 № 8-л/412.

По окончании контрольных мероприятий старшим государственным инспектором управления ФИО2 в отношении предприятия 25.08.2020 составлен протокол № 35000000850 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 27.07.2020 в 11 час 20 мин по адресу: 

<

...>, при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.07.2020 № 9-л проверено транспортное средство ЛИАЗ 525625 АА721 35 под управлением водителя ФИО3. Согласно представленному путевому листу от 27.07.2020 № 1418870 МУП «Автоколонна № 1456» осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 2 «ул. Олимпийская-ЛМЗ» с нарушением установленных правил, а именно: не предоставлена информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве).

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Старший государственный инспектор управления ФИО2 27.08.2020 вынес постановление № 35000000850, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2                                      статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Определением от 09.11.2020 старшим государственным инспектором управления ФИО2 исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 27.08.2020 № 35000000850 при указании даты и номера распоряжения, слова «при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.07.2020                № 9-л» заменены на слова «при проведении государственного контроля по распоряжению от 29.06.2020 № 8-л».

Предприятие не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно статье 3 Закона № 67-ФЗ перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

На основании части 1 статьи 4 Закона №67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии. 

Как следует из материалов дела, МУП «Автоколонна № 1456» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензий от 03.12.2009 № АСС-35-20597, от 26.04.2019                              № АК-35-000190.  

Управлением при осмотре автобуса ЛИАЗ 525625 АА721 35, принадлежащего МУП «Автоколонна № 1456», 27.07.2020 в 11 час 20 мин выявлено, что предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 2 «ул. Олимпийская-ЛМЗ» с нарушением правил размещения информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования, и договоре обязательного страхования в местах, доступных для пассажиров (в транспортном средстве).

Довод предприятия о том, что в части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ разделительный союз «либо» указывает на необходимость (возможность) выбора между приведенными до этого союза требованиями, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ в редакции, действовавшей до 27.01.2018, перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанная редакция части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, предусматривавшая альтернативу для перевозчика в части места размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утратила силу с 27.01.2018 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Действующая с 27.01.2018 редакция части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусматривает безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии:

в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве),

на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

на билете,

в раздаточных информационных материалах,

путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем,

либо иными способами.

Административным органом в результате проведения государственного контроля установлено, что предприятие не разместило информацию о страховщике и договоре обязательного страхования в местах, доступных для пассажиров (в салоне транспортного средства).

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что на момент проверки 27.07.2020 в салоне автобуса находилась информация о договоре страхования, срок действия которого истек 03.04.2019, свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком указанной обязанности. 

Доводы предприятия о наличии необходимых сведений у водителя и на стенде не приняты судом первой инстанции, так не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

По смыслу части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан разместить информацию о договоре страхования в доступном для пассажиров месте и эта информация должна им поддерживаться в актуальном состоянии. 

Довод апеллянта о том, что договор от 07.11.2019 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размещен на официальном сайте предприятия в сети Интернет, не принимается коллегией судей, так как не свидетельствует о соблюдении предпринимателем положений части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Материалы дела (протоколом об административном правонарушении                от 25.08.2020 № 35000000850, акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 27.07.2020 № 8-л/412, фотоматериалы осмотра                    от 27.07.2020) подтверждают факт совершения правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Коллегия судей не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции предприятие в обоснование своего ходатайства полагает, что отсутствие в автобусе сведений о договоре страхования гражданской ответственности перевозчика не привело и не могло привести к каким-либо опасным последствиям и не представляет собой какое-либо нарушение охраняемых общественных правоотношений. В любое время при наличии уточняющего запроса от пассажира сведения о договоре могли быть предоставлены водителем автобуса. Кроме того, информация размещается на официальном сайте предприятия. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в области ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых правоотношений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-11928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова