АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17001/2022

Дело № А57-4927/2021

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хирти» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А57-4927/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хирти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хирти» (далее – истец, ООО «Хирти») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – ответчик, ООО «Завод АИТ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 550 000 руб., убытков, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020 в размере 585 835 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по делу № А57-4927/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции с части взыскания убытков в размере 585 835 руб. отменено. ООО «Хирти» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Завод АИТ» убытков в размере 585 835 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по делу № А57-4927/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хирти» (поставщик) и ООО «Завод АИТ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2020 № 199/2020, согласно условиям которого поставщик обязался отгрузить и передать в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки полипропилен 8332м, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки которого указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых  в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. 

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 250 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 29.06.2020 № 30 на сумму 2 050 000 руб.; от 14.07.2020 № 34  на сумму 2 050 000 руб.; от 27.07.2020 № 36 на сумму 2 050 000 руб.; от 10.08.2020 № 40 на сумму 2 050 000 руб.; от 09.09.2020 № 45 на сумму 2 050 000 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар в размере 1 700 000 руб.: 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 16.09.2020 № 6720, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 20.10.2020 № 407, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 05.11.2020 № 68342, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 12.11.2020 № 68962, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 19.11.2020 № 69095, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 04.12.2020 № 69499, 100 000 руб. на основании платежного поручения  от 10.12.2020 № 70032, 100 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2020 № 70483. 

Таким образом, задолженность составила 8 550 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходили из того, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 585 835 руб. убытков, ранее взысканных с истца в виде неустойки (500 000 руб.), государственной пошлины (85 835 руб.) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020.

Отменив принятое по делу решение в части, и, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, ранее взысканных с истца в виде неустойки (500 000 руб.), государственной пошлины (85 835 руб.) по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020 в размере 585 835 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика, если указанная неустойка была вызвана неисполнением истцом своих обязательств перед иным контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с уплатой неустойки, государственной пошлины, взысканной с истца в рамках дела № А65-27310/2020.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020, между ООО «Полимерпромторг» (поставщик) и ООО «Хирти» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.06.2020 № 202/2020.

В рамках указанного договора ООО «Полимерпромторг» в адрес ООО «Хирти» поставлен товар. ООО «Хирти» поставленный товар не оплатило, обязательства по договору не исполнило.

Претензией от 01.12.2020 ООО «Полимерпромторг» потребовал от ООО «Хирти» погашения суммы долга в размере 10 250 000 руб. убытков в размере 65 714 руб. и 2 390 880 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020 с ООО «Хирти» в пользу ООО «Полимерпромторг» взыскано 10 200 000 руб. долга, 500 000 руб. пени, 72 024 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО «Хирти» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 811 руб.

Как следует из искового заявления, причиной неисполнения ООО «Хирти» обязательств перед ООО «Полимерпромторг» явилось ненадлежащее исполнение именно ООО «Завод АИТ» обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, что усматривается из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020, являющегося преюдициальным для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на преюдициальное значение установленных обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020.

В силу части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, в решении от 01.02.2021 по делу № А65-27310/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что причиной неисполнения ООО «Хирти» обязательств перед ООО «Полимерпромторг» явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом (ООО «Завод АИТ») обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки. 

Вместе с тем, в том же решении указано, что исполнение обязательства по оплате полученного товара по смыслу раздела 2 договора поставки от 28.06.2020 № 202/2020 и пунктов 3, 9 спецификаций не связано с оплатой товара третьим лицом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В настоящем случае размер неустойки определен по соглашению истца и ООО «Полимерпромторг». Следовательно, как способ обеспечения исполнения обязательств является обязательным для истца, но не для ответчика по настоящему делу. 

Уплата неустойки обусловлена неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентом, поэтому применительно к положениям статьи 15 ГК РФ денежные средства не являются расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Эти расходы не являются тем умалением имущественной сферы истца, которое обусловлено действиями ответчика, поскольку основание для взыскания неустойки предусмотрено договором, стороной которого ответчик не является.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцом товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по иному договору поставки. Не оплатив своевременно поставленные товары, ООО «Хирти» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

Как указывалось выше, в договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Кроме того,  ответчик, не являясь стороной договора поставки между ООО «Полимерпромторг» и ООО «Хирти», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставка которого существенна и составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Таким образом, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств оплате товара своему контрагенту и возложении обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, а также с учетом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 21.06.2016 № 308-ЭС16-6853, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А57-4927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов