АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, 02 ноября 2023 г. Дело № А40-110889/23-87-42 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 г.   Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «ТЕХСТРОЙ» к ООО «СМУ-133» 

о взыскании неосновательного обогащения в натуре или о взыскании 3 203 682 руб. 63 коп и по  встречному иску  

ООО «СМУ-133» к ООО «ТЕХСТРОЙ» 

о взыскании задолженности в размере 2 491 390 руб. 47 коп. и неустойки в размере 255 700 руб.  третьи лица - ООО «ГРС», ООО «Старт»  

 в судебное заседание явились: от ООО «Техстрой» – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023 г. (диплом) от ООО «СМУ-133» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 г. (диплом) В судебное заседание не явились третьи лица. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответ ответственностью «СМУ-133», с учетом  изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно: регулятор давления с  фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан Ду15 NRV EF в количестве 1 100  шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в количестве 1632 мешка, а, в случае  невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать неосновательное  обогащение в размере 1 520 442 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 71 356 руб. 64 коп., с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактической оплаты.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на фактическую передачу  ответчику на объекте производства подрядных работ спорных товарно-материальных  ценностей без заключения сделки и без предоставления какого-либо встречного исполнения.  

Определением от 01.09.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным  исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-133» к ООО  «ТЕХСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 2 491 390 руб. 47 коп. и неустойки в  размере 255 700 руб., а также к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «ГРС» и ООО «Старт».  

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на  приобретение у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на основании договоров цессии, прав требования на заявленные ко взысканию  

суммы задолженности и штрафных санкций, подтвержденные вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные  первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам представленного в  порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на встречный иск; ответчик по первоначальному исковому  заявлению (истец по встречному иску) в судебном заседании по сути обоснованность  заявленных первоначальных исковых требований не оспорил, подтвердив факт получения  спорных товарно-материальных ценностей и обоснованность их заявленной стоимости, что  отражено на аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2023 г., поддержал позицию изложенную  в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ;  встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во  встречном иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.  

В судебное заседание не явились третьи лица; письменную позицию по спору, в порядке ст.  81 АПК РФ, в материалы дела не представили. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела  в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией  о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по  правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, суд считает, что  заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец по первоначальному иску и, по сути, не оспаривает ответчик по  первоначальному иску, в рамках производства подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва,  поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский АО, жилые дома №№ 7 и 8 (комплексная  жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры), в ноябре 2021 и  феврале 2022 ООО «ТЕХСТРОЙ» передало ООО «СМУ-133» товарно-материальные ценности, в  том числе: регулятор давления с фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан  Ду15 NRV EF в количестве 1 100 шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в  количестве 1632 мешка на общую сумму 1 520 442 руб. 08 коп., в подтверждение чего в  материалы дела представлены: накладная от 01.11.2021г. и акт приема-передачи от 15.02.2022 г.,  подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску представителями, полномочия  которых явствовали их обстановки и скрепленными оттисками печати ООО «СМУ-133» без  каких-либо замечаний и возражений.  

Данные обстоятельства не были оспорены или документально не опровергнуты ответчиком  по первоначальному иску; о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ  представителем ООО «СМУ-133» заявлено не было.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что фактически полученные товарно-материальные ценности не были оплачены ответчиком по первоначальному иску,  предоставление какого-либо встречного исполнения материалами дела не подтверждается и  ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 13.10.2023 г. также подтвердил, что  никакой оплаты или встречного исполнения по спорным материалам не предоставлял истцу по  первоначальному иску.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску  обосновал, а ответчик по первоначальному иску документально не опроверг обстоятельства  отсутствия основания для удержания спорных товарно-материальных ценностей в отсутствие  предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца по первоначальному иску.  Обстоятельства невозможности передачи спорного материала, в том числе, употребления его  при производстве подрядных работ на объекте ответчиком по первоначальному иску не  доказаны.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску  об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно: регулятор давления с  фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан Ду15 NRV EF в количестве 1 100  шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в количестве 1632 мешка подлежат  удовлетворению как обоснованные и документально не опровергнутые.  

При этом суд также считает возможным, на случай установления судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда об обязании возвратить неосновательное  обогащение в натуре, удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 520 442 руб. 08 коп., учитывая, что стоимость присужденных к возвращению товарно-материальных ценностей была документально подтверждена истцом по первоначальному иску и  не оспорена ответчиком по первоначальному иску.  

В силу п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму неосновательного  обогащения, подлежащего взысканию в случае невозможности исполнения обязательства в  

натуре, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету,  представленному в материалы дела.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен,  о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлен не было. При этом суд также учитывает, что  ответчик по первоначальному иску по сути не оспорил возможность начисления на сумму  неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив  встречный иск в котором содержится заявление о зачете первоначальных и встречных исковых  требований в том числе на заявленную ко взысканию в рамках первоначального иска сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску доводы истца по первоначальному иску  документально не опроверг, доказательств предоставления встречного исполнения по  фактически полученным спорным товарно-материальным ценностям не представил заявленные  первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд учитывает также разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учитывает следующие  обстоятельства.  

Истец по встречному иску в подтверждение своего права на иск сослался на  обстоятельства заключения с ООО «ГРС» и ООО «Старт» двух договоров цессии от 09.08.2023 г.   № 0908-СМУ/ГРС и № 0908/2-СМУ/Старт в соответствии с которыми ООО «СМУ-133» были  приобретены права требования к ООО «ТЕХСТРОЙ», подтвержденные, в том числе,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40222727/21-85-1482 и № А40-18712/22-141-141, соответственно.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 По смыслу данной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой  переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в  материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, процессуальное правопреемство и право на обращение в порядке  отдельного искового производства с соответствующим иском, являются принципиально  разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут  применяться в порядке взаимозаменяемости.  

 Суд учитывает, что истец по встречному иску воспользовался правом на подачу  соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанных  арбитражных дел № А40-222727/21-85-1482 и № А40-18712/22-141-141.  

Таким образом, обратившись со встречным иском в рамках настоящего дела и настаивая  на удовлетворении встречных исковых требований истец по встречному иску создал правовую  ситуацию при которой, в случае удовлетворения встречных исковых требований возникает  риск двойного взыскания с ответчика по встречному иску денежных сумм присужденных в  рамках арбитражных дел № А40-222727/21-85-1482 и № А40-18712/22-141-141 даже в случае  проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, что противоречит  действующему законодательству.  

С учетом изложенного, суд считает не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению встречные исковые требования. При этом суд учитывает, что истец по  встречному иску не лишен возможности защиты своих законных интересов в рамках  рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве по указанным арбитражным делам.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и  встречному иску относится на ООО «СМУ-133».  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 395, 454,  1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-133»  (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 117218, 

<

...>, эт. 5, пом. 517В, оф. 1) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 123290, 

<

...>, ч. пом. 28 каб. 3) неосновательное обогащение в натуре, а именно:  регулятор давления с фильтром 1/2ВР-ВР в количестве 1 100 шт.; обратный клапан Ду15 NRV  EF в количестве 1 100 шт.; штукатурка полимерцементная /Cerisit CT 29 (25 кг) в количестве  1632 мешка.  

В случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-133» (ОГРН: 

<

***>, адрес места  нахождения: 117218, 

<

...>, эт. 5, пом. 517В, оф. 1) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>,  адрес места нахождения: 123290, 

<

...>, ч. пом. 28 каб.  3) неосновательное обогащение в размере 1 520 442 (один миллион пятьсот двадцать тысяч  четыреста сорок два) рубля 08 (восемь) копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 71 356 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 64  

(шестьдесят четыре) копейки, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 520 442 (один  миллион пятьсот двадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 08 (восемь) копеек за период с  14.10.2023 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-133»  (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 117218, 

<

...>, эт. 5, пом. 517В, оф. 1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 917  (тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ. 

Судья Л.Н. Агеева