﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2751/2020-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-59809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца - ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 5" – Попов А.М., по доверенности от 08.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители не явились,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геркон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года

по делу № А60-59809/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (ОГРН 1169658081537, ИНН 6686082830) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (ОГРН 1026600733092, ИНН 6606003473)

о возложении обязанности осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования, освободить занимаемые помещения, взыскании судебной неустойки,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – истец, товарищество, ТСН «ТСЖ «Лесная 5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – ответчик, общество, ООО «Геркон»), в котором просило обязать ответчика осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Кроме того, истец просил взыскать с общества «Геркон» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции решением от 29 декабря 2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Геркон» указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, рассматривая вопрос о законности размещения оборудования, не дал оценку представленным доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судом об отсутствии у ответчика оснований пользования общим имуществом многоквартирного дома. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №303- ЭС17-21770, от 21.05.2018 №303-ЭС17-22462, общество «Геркон» указывает на возможность размещения оборудования провайдера в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, с учетом интересов отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи. Заявитель отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца заключить договор на размещение оборудования, конклюдентными действиями ТСЖ и собственников подтверждается согласие собственников на размещение спорного оборудования. При этом обществом вносится плата за пользование общим имуществом. Общество «Геркон» указывает также на необходимость применения принципа эстоппель, а также на то, что на собрании собственников от 28.11.2020 не был достигнут кворум, тем не менее, большинство проголосовавших собственников высказались за предоставление ответчику доступа к общему имуществу дома. Таким образом, заявитель полагает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом от 05 июля 2016 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Лесной в городе Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) выбрано Товарищество, а также утвержден его устав. 12 июля 2016 года Товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям Устава товарищество наделено правом сдавать в пользование помещения, являющиеся общим имуществом МКД (пункты 2.5, 5.3 Устава), а также на него возложены обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому (подпункт 7 пункта 2.7 Устава). Также товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.7 Устава).

Истец в рамках рассматриваемого иска просит обязать ответчика осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещённого в многоквартирном доме № 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения. Данное требование истец обосновывает тем, что на общем имуществе дома ответчиком размещены оборудование для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований и договора использования конструктивных элементов дома.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции о том, что обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет услугам кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности, пришел к выводу о том, что общество «ГЕРКОН» использует общее имущество МКД, не имея на то каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник, или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как следует из материалов дела, такого договора между обществом  "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 5" и обществом «ГЕРКОН» не имеется – как на момент первоначального рассмотрения дела, так и на настоящее время.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на результаты голосования, оформленные протоколом от 28.11.2020, отклоняется, поскольку решение о предоставлении общего имущества ответчику не было принято по причине отсутствия кворума. Следовательно, результаты голосования тех лиц, которые приняли в нем участие, не имеют правового значения для решения вопроса о законности размещения оборудования. 

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в  интересах конкретных собственников помещений МКД, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают никаких услуг от ООО «ГЕРКОН».

Решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества «ГЕРКОН» не принималось и доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, общество «ГЕРКОН» использует общее имущество МКД, не имея на то каких-либо правовых оснований, чем нарушает права собственников МКД.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования и требования о взыскании судебной неустойки (в размере 100 руб. в день) удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-59809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова