ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13622/2023

12 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12692/2024) общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-13622/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620050, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (ОГРН 

<

***>), о замене товара ненадлежащего качества, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № 21,

от общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее – истец, ООО «Когалымское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Север-Инвест») о замене товара ненадлежащего качества. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК СТТ»), общество с ограниченной ответственностью «Интеравтоцентр» (далее – ООО «Интеравтоцентр»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Когалымское УТТ» в пользу ООО «Север-Инвест» взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Когалымское УТТ» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель  приводит следующие доводы: заключение судебной экспертизы противоречит выводам иных специалистов, подготовившим заключения по результатам непосредственного осмотра автомобиля сразу после пожара. Так, в материалах дела имеется постановление Начальника ОНДиПР (по г.Когалыму) от 19.01.2023 № 09/07, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могла послужить техническая неисправность автомобиля, версия внешнего источника (поджог, или иные внешние источники), полностью исключена. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО-Югре» от 07.02.2023 № 17/203, причиной возникновения пожара наиболее вероятно является аварийная работа электропроводки, версия воздействия внешних источников, исключена. Согласно заключению специалиста от 17.02.2023 № 2/н-23,  причиной возникновения я пожара автомобиля является аварийная работа электропроводки. Поэтому представителем ООО «Когалымское УТТ» было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано необоснованно. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Север-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Север-Инвест» (продавец) и ООО «Когалымское УТТ» (покупатель) заключен договор от 19.10.2022 № СИКП07227/22СД0215 купли-продажи транспортных средств, в том числе, автобуса ГАЗель-Next А69RЗЗ, 2022 года изготовления, VIN 

<

***>, стоимостью 3 969 999 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 2 акта приёма-передачи транспортного средства от 23.11.2022  продавец передал покупателю новый товар, не бывший в употреблении, не подвергавшийся ремонтному воздействию.

Покупатель осмотрел товар на предмет его соответствия условиям договора, техническим характеристикам, комплектации, а также своей подписью подтвердил отсутствие внешних повреждений у товара (пункт 4 акта приёма-передачи транспортного средства от 23.11.2022).

ПАО СК «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТГ 7027949427 на период с 21.11.2022 по 20.11.2023 (т. 1, л.д. 32).

Как указывает истец, 10.01.2023 в 13 час. 30 мин. в жилом массиве 

<

...>, произошло возгорание вышеуказанного автомобиля - автобуса ГАЗель-Next А69RЗЗ, 2022 года изготовления, VIN 

<

***> (т.1.л.д. 25).

Пожар ликвидирован силами пожарно-спасательной части г. Когалыма. 

Письмом от 16.01.2023 № 02-55-21 ООО «Когалымское УТТ» уведомило ООО «Север-Инвест» о проведении независимой экспертизы транспортного средства  для  определения причин возгорания, эксперт – индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.1.л.д. 57).

Согласно акту осмотра автомобиля Газель гос. номер 

<

***> от 23.01.2023, составленного с участием представителей ООО «Когалымское УТТ», ООО «Север-Инвест», специалиста ФИО3, причиной возникновения пожара является нагрев провода предохранителя (цвет отожжённой меди) с последующим возгоранием ткани за аккумулятором с воспламенением пластиковых элементов, расположенных под капотом. Далее, по мере разрастания очага возгорания над двигателем, пламя «затянуло» под днище кузова, где по месту быстросъемного соединения между стальной трубкой и пластиковым шлангом произошло оплавление пластикового шланга и, как следствие, воспламенение бензина, включая топливный фильтр, бензобак автомобиля (т.1.л.д. 79).

 В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 от 17.02.2023 № 2/и-23,  причиной возникновения пожара (загорания) является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования именно автомобиля ИАЦ - 1767М8 (Газель) гос. номер 

<

***>, что является следствием скрытых дефектов (недостатков) качества электропроводки и электрооборудования, установленного именно на данном автомобиле (т.1.л.д. 81-141).

Письмом от 01.03.2023 № 02-55-160 истец  потребовал замены автомобиля или компенсации стоимости автомобиля (т.1.л.д. 148).

 Отказ ответчика от замены явился основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в 13 час. 30 мин. в жилом массиве 

<

...>, произошло возгорание транспортного средства - автобус ГАЗель-Next А69RЗЗ.

В подтверждение скрытых  и существенных недостатков товара истцом в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля Газель гос. номер 

<

***> от 23.01.2023 (т.1.л.д. 79), согласно которому причиной возникновения пожара является нагрев провода предохранителя (цвет отожжённой меди) с последующим возгоранием ткани за аккумулятором с воспламенением пластиковых элементов, расположенных под капотом. Далее, по мере разрастания очага возгорания над двигателем, пламя «затянуло» под днище кузова, где по месту быстросъемного соединения между стальной трубкой и пластиковым шлангом произошло оплавление пластикового шланга и, как следствие, воспламенение бензина, включая топливный фильтр, бензобак автомобиля.

Также истцом представлено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО3 от 17.02.2023 № 2/и-23 (т.1.л.д. 81-141), согласно которому очаг пожара расположен в правой части по ходу автомобиля моторного отделения в пространстве, ограниченном двигателем, правым крылом и крышкой капота, а именно: по месту установки аккумуляторной батареи в верхней её части. Причина возникновения пожара (загорания) - аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования именно автомобиля ИАЦ - 1767М8 (Газель) гос. номер 

<

***>, что является следствием скрытых дефектов (недостатков) качества электропроводки и электрооборудования, установленного именно на данном автомобиле. Наиболее вероятной причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля специалист считает сочетание процессов, обусловленных перезарядом («закипанием») аккумуляторной батареи с выделением большего объёма взрывоопасных газов и неплотного контакта либо от нагревшихся (или воспламенившейся изоляции) двух проводов, подсоединённых к блоку БГГР-2, либо от искры на выводе аккумулятора «плюс». Специалистом сделан вывод о том, что аварийный пожароопасный режим работы электропроводки и электрооборудования именно автомобиля не связан с нарушениями правил эксплуатации автомобиля, данный дефект обусловлен недостаточной надежностью при работе в условиях низких температур электрооборудования автомобиля.

Помимо этого,  в материалы дела представлено техническое заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.02.2023 № 17/2023 (т. 1. л.д. 25-26),  в котором указано, что,  причиной пожара транспортного средства в равной степени является одна из следующих причин: 

- воспламенение горючих жидкостей, обращающихся (эксплуатирующийся) в автомобиле при разгерметизации под воздействием источника зажигания, достаточного по мощности (источник зажигания в виде электрической искры, возникшей при штатной работе электроустановок, разряд статического электричества, разогреты поверхности выхлопного тракта); 

- загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электрооборудования автомобиля; 

Также, в техническом заключении от 07.02.2023 № 17/2023 указано, что очаг пожара располагался на участке расположения топливного бака и двигателя отсека транспортного средства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку выводы, отражённые в заключении специалиста от 17.02.2023 № 2/и-23 и в техническом заключении от 07.02.2023 № 17/2023 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не совпадают (установлены различные очаги пожара и причины возгорания), судом первой инстанции определением от 30.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение», экспертам ФИО4, ФИО5 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение от 08.07.2024 № 7э-24 (т. 3, л.д. 27-127),  в котором эксперты пришли к следующим выводам: 

Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗель-NEXT A65R33 VIN 

<

***>, гос/номер 

<

***> регион, является воспламенение сгораемых элементов кузова, в районе установленного очага пожара от температурного воздействия постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля.

Возгорание транспортного средства ГАЗель-NEXT A65R33 VIN 

<

***> повлекло утрату возможности его последующего использования без несоразмерных расходов или затрат времени на восстановление 

Общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства ГАЗель-NEXT A65R33 VIN 

<

***> составляет 2 017 703 руб.

 Стоимость годных остатков после возгорания транспортного средства ГАЗель-NEXT A65R33 VIN 

<

***> равна 436 567 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе исследования, эксперт установил, что очаг пожара расположен под кузовом автомобиля ГАЗель-NEXT A65R33 VIN 

<

***>, с левой его стороны, в районе передней части бензобака.

Исходя из места расположения очага пожара, эксперт исключил возможность возникновения горения от химического, и микробиологического самовозгорания, поскольку конструктивные элементы автомобиля не содержат веществ и материалов, склонных к данным процессам.

Из показаний гр. ФИО6  следует, что на момент возникновения пожара автомобиль стоял в течение 1 часа на гостевой парковка, двигатель автомобиля был включен, водителя в автомобиле в этот момент не было.

Учитывая обстоятельства возникновения данного пожара, с учётом установленного места первоначального возникновения горения (очага пожара), специалист считает, что возможными причинами возникновения пожара в данном случае могли быть:

1.Тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов/электрооборудования на сгораемые предметы в моторном отсеке.

2.Воспламенение горючих материалов (топлива), при разгерметизации топливной системы.

3.Посторонний источник зажигания, не связанный с эксплуатацией автомобиля.

Под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют в первую очередь группу пожароопасных, аварийных режимов работ электротехнических устройств: короткое замыкание, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления.

Перегруза (по току) - вид пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (электросети), возникающий вследствие неправильного выбора или повреждения потребителей, в результате чего проходящий в кабельном изделии суммарный ток превышает его номинальное значение.

Короткое замыкание (КЗ) - вид пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (электросети), возникающего в результате смыкания через малое сопротивление токоведущих частей, имеющих различную полярность (постоянный ток), подключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и провода).

Перенапряжение (перегрузка по напряжению) - повышение электрического напряжения выше номинального, в том числе и до значений, представляющих опасность для изоляции электрических установок.

Большое переходное сопротивление (БПС), второе общепринятое название БПС «плохой контакт» - вид пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (электросети), возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой.

Большинство признаков возникновения в электросети, электрооборудовании пожароопасных, аварийных режимов работы выявляются на стадии визуального осмотра.

Учитывая,  что на момент обнаружения пожара, автомобиль работал, но установить в штатном режиме или нет, не представляется возможным, так как на момент возникновения пожара, водителя в машине не было на протяжении 1 часа. При осмотре автомобиля, установить имелось ли вмешательства в штатную электропроводку и подключения дополнительного оборудования, так как с момента пожара прошел продолжительный период времени при досудебном исследовании   специалисты изменили первоначальную обстановку в автомобиле. В том числе специалисты вмешивались и изменяли состояние электропроводки автомобиля.

Вместе с тем, эксперт отметил, что нагрузки на пусковое оборудование двигателя не было, так как двигатель, на момент пожара был включен. Кроме того, в установленном очаге пожара не обнаружено электрооборудования способного вызвать перегруз в электросети автомобиля.

Таким образом, эксперт исключил возможность возникновения пожара от перегруза в электросети автомобиля.

Также эксперт указал, что в случае КЗ, предшествующего пожару (то есть первичного КЗ), оплавленный участок вытянут вдоль оси проводника; поверхность капли гладкая, без газовых пор и вырывов; если не было последующего высокотемпературного воздействия на проводник, изоляция остается обугленной только изнутри.

При КЗ, возникшем вследствие пожара (вторичном КЗ), на поверхности оплавления могут присутствовать газовые поры и вырывы, а изоляция, если она сохранилась, может быть обуглена с двух сторон.

В ходе осмотра бензобака автомобиля эксперт обнаружил на нём фрагменты электропроводов, подходящих к топливной аппаратуре, установленной на бензобаке. При детальном исследовании электропроводов обнаружили следов аварийного режима работы на жилах электропроводов.

При этом эксперты отметили, что прокладка электропроводов по бензобаку данной модели исключает какую-либо аварийную ситуацию на электропроводах.

Кроме того, на электропроводах вдоль левого лонжерона автомобиля следов аварийного режима работы обнаружено не было.

В ходе исследования моторного отсека автомобиля эксперт обнаружил повреждение жил проводов, а также образования следов короткого замыкания в районе щитка передка, где эксперт установил выход пламени из-под днища автомобиля.

Кроме того, при осмотре левой части моторного отсека, эксперт обнаружил электропровода, намотанные на рулевую колонку. После того как эксперт размотал данные электропровода, то было обнаружено, что на данных фрагментах имеются следы спекания жил и меди, характерные для замыкания жил провода с каким-либо предметом.

Сопоставляя место обнаружения электропроводов со следами аварийного режима работы, эксперт отметил, что данное следообразование появилось в результате термического воздействия на изоляционный слой электропроводе, в месте выхода пламени из-под днища автомобиля. В результате оглавления изоляционного слоя произошло замыкание электропроводе между собой и на другие элементы навесного оборудования.

Таким образом, аварийный режим работы электропроводов, обнаруженный в подкапотном пространстве, в месте выхода пламени из-под днища автомобиля, является следствием распространения огня из установленного очага пожара.

В связи с чем эксперт исключил возможность возникновения пожара от короткого замыкания жил электропроводов в электросети автомобиля.

Эксперт отметил, что при больших переходных сопротивлениях автоматы защиты (предохранители) не срабатывают, так как в данном месте нет короткого замыкания или перегруза

В ходе исследования установленного очага пожара, эксперт не обнаружил каких-либо соединительных элементов внутренней электросети автомобиля со следами больших переходных сопротивлений. Кроме того, на самих электропроводах, в установленном очаге пожар, эксперт также не обнаружил следов больших переходных сопротивлений. 

В связи с чем эксперт исключил возможность возникновения пожара от больших переходных сопротивлений во внутренней электросети автомобиля.

В ходе исследования выпускного тракта в районе установленного очага пожара, эксперт не обнаружил следов подтеков жидкости на выпускном тракте, свидетельствующих о разгерметизации топливной системы.

Таким образом, эксперт исключил возможность возникновения пожара от воспламенения горючей жидкости при разгерметизации топливопровода.

Характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, позволили эксперту считать версию возникновения пожара от источника зажигания не связанного с эксплуатацией автомобиля – основополагающей. 

Допрошенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, эксперты, на уточняющий вопрос о том, что могло явиться  посторонним источником зажигания, пояснили, что  таковыми могли быть: пламя спички, зажигалки, паяльной лампы, факела, газовой горелки, что не противоречит исследовательской части заключения.  

Из исследовательской части заключения: сопоставляя термические повреждения бензобака в верхней части с повреждениями в нижней, установлено пригибание пластики вниз, что свидетельствует о температурном воздействии на бензобак снизу, со стороны земли (лист 25 заключения). 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец ссылается на то, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам иных специалистов, подготовившим заключения по результатам непосредственного осмотра автомобиля сразу после пожара.

Возражения ООО «Когалымское УТТ» относительно необоснованности выводов экспертов отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. 

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив комплексное заключение экспертов от 08.07.2024 № 7э-24,  считает,  что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом исследованы возможные причины возгорания,  даны ответы на все поставленные вопросы. 

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Постановление старшего дознавателя ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 № 09/07, техническое заключение судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по ХМАО-Югре» от 07.02.2023 № 17/203 с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Кроме  того, как следует из постановления старшего дознавателя ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 № 09/07, при визуальном осмотре электропроводов в салоне автомобиля, моторном отсеке видимых признаков короткого замыкания или аварийного режима работы электропроводки не обнаружено (т.1, л.д. 69-73).

В данном случае надлежащих доказательств, опровергающих выводы комплексного заключения экспертов от 08.07.2024 № 7э-24, не представлено.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности экспертного  заключения, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылку  подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, следует отклонить, поскольку из материалов дела  следует, что такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлено, равно как в суде апелляционной инстанции.

 Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска  судом не установлено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Обжалуемое  решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-13622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова