ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331921/19-68-2165

г. Москва

03 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (426076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 170 384 руб. 43 коп

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 27 мая 2016 г. № 1617187376002090942000000 в размере 6 170 384,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, представил объяснения на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27 мая 2016 г. № 1617187376002090942000000 (далее по тексту – Контракт), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения воинской части 49547 (119 ракетная бригада)", 

<

...> этап.

В соответствии с п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.1-5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) Дата начала работ – дата вступления Контракта в силу;

2) дата выполнения строительно-монтажных работ – 25 ноября 2016 г.;

№) дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10 февраля 2017 г.

Соглашением от 25 декабря 2017 г. контракт был расторгнут сторонами.

Согласно доводам истца, работы генподрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 6 170 384,43 рублей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по контракту.

В свою очередь истцом необоснованно оставлен без внимания факт встречного неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В силу п. 7.1.8 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу; рабочую документацию; технические условия на временные присоединения; разрешение на строительство до начала производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 (ред. от 08.10.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25107) Министерство обороны Российской Федерации (истец) проводит гос.экспертизу проектной документации, выдает положительное заключение проектной документации, проверяет достоверность определения сметной стоимости капитального строительства.

В соответствии со ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ Министерство обороны Российской Федерации (истец) выдает разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго» выданы 24 августа 2016 года, спустя 89 дней с даты заключения контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результата инженерных изысканий по 1 этапу объекта капитального строительства утверждено заказчиком 29 июля 2016 года, то есть спустя 63 дня с даты заключения контракта. 

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по 1 этапу объекта капитального строительства утверждено 24 ноября 2016 года, то есть спустя 181 день с даты заключения Контракта 

В рамках дела № А40-12668/19-96-109 по рассмотрению иска Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 8» о взыскании неустойки в сумме 17 288 181,21 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по госконтракту от 10.11.2015 года, заключенному на выполнение проектно-изыскательских работ по этому же объекту: «Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения войсковой части 49547 (119 ракетная бригада)», 

<

...> этап, были установлены обстоятельства ненадлежащего и несвоевременного исполнения госзаказчиком (Минобороны России) своих обязательств по выдаче исходных данных для проектирования объекта, технического задания, технических условий, по утверждению градостроительного плана земельного участка, по утверждению и выдаче положительного заключения на проектную документацию, что повлекло к отказу в удовлетворении исковых требований Минобороны России. Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 года оставлено в силе.

Разрешение на строительство №66-66549392-868-2016-153 выдано заказчиком по Контракту 16 ноября 2016 года, то есть спустя 173 дня с даты заключения Контракта.

Доводы истца о том, что обязательства по контракту не выполнены, поскольку не подписан итоговый акт, отклоняются. По контракту срок выполнения строительно-монтажных работ определен датой 25 ноября 2016 года. следовательно, период строительства объекта должен составлять -182 дня.

Подписание итогового акта по Контракту должно состояться через 77 дней с даты выполнения строительно-монтажных работ, то есть 10 февраля 2017 года.

Учитывая, что разрешение на строительство Минобороны России выдано 16 ноября 2016 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 декабря 2016 года, то период строительства объекта фактически составил всего 44.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Итоговому акту приемки выполненных работ, направленному в адрес заказчика, генподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 449 099 092,65 рублей с сентября 2016 года по июнь 2017 года в соответствии со сроками, указанными в разрешении на строительство, которое выдано со сроком действия до 30 июня 2017 года.

Оформленный со стороны Генподрядчика Итоговый акт приемки выполненных работ направлен в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 07.07.2017 года через 31 день после подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

После ввода объекта строительства в эксплуатацию 30 декабря 2016 года стороны с февраля 2017 года по май 2017 года продолжали подписывать акты выполненных работ (формы КС-2) и процентовать суммы в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в отношении оставшихся работ по благоустройству территории, внутриплощадочных сетей, земляных работ, а также процентовалась стоимость установленного оборудования, прочие затраты (в том числе командировочные расходы), произведенные Генподрядчиком в период строительства (копии актов приложены).

Таким образом, неустойка, предъявляемая истцом за нарушение обязательств по сдаче работ в целом, фактически начислена за нарушение срока подписания итогового акта.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Письмом Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа от 14.07.2017 года №4/6392 в адрес ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» направлен на рассмотрение и подписание согласованный РУЗКС Итоговый акт приемки выполненных работ.

В данном случае у ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на подписание и выдачу Итогового акта о приемке выполненных работ заказчиком.

Поскольку и заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

Более того, контракт расторгнут по соглашению сторон. Из этого соглашения не следует, что расторжение произошло по вине ответчика. В соглашении указана стоимость выполненных им работ и размер задолженности истца . Контракт расторгнут в 2017 году, с претензией о необходимости выплатить неустойку истец обратился к ответчику спустя два года после расторжения контракта  - в 2019 году.  Между тем, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения. 

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова