АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А56-30541/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» Якшиловой Р.Н. (доверенность от 06.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кашарова З.А. (доверенность от 18.01.2019),  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 11.09.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу  № А56-30541/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванград», место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Ц, ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1167847345270, ИНН 7811619891 (далее – Компания), о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.09.2016 № 15 за период с 10.09.2016 по 10.02.2018, 422 280 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 05.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о расторжении договора; в связи с тем, что договор аренды не содержит признаки помещения, которые позволили бы его идентифицировать, договор нельзя считать заключенным; полагает, что истец злоупотребил правами, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском спустя 1,5 года после начала просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.09.2016 заключили договор № 15 аренды нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:18246:0:31 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/18, лит. Ц.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с 01.09.2016 по 31.12.2016. При этом договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год  при условии, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления об отказе от договора за 1 месяц до предполагаемого окончания срока его действия.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 180 руб. за 1 кв.м в месяц.  Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 арендатор также оплачивает коммунальные услуги в части обеспечения электроэнергией, отоплением и водоснабжением в соответствии с фактическим расходом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению до 10-го числа текущего месяца авансовым платежом. Пунктом 2.2.2 договора также установлена  обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы.

Нарушение Компанией сроков уплаты арендных платежей по договору привело к образованию задолженности в размере 306 000 руб. и начислению истцом пеней на основании пункта 4.2 договора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 422 280 руб. за период с 10.09.2016 по 10.02.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ответчик в спорный период не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, установили факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 306 000 руб. за период с 10.09.2016 по 10.02.2018. При этом исполнение сторонами договора аренды от 01.09.2016 установлено судами с учетом транспортной накладной от 18.02.2017, из которой следует, что ответчик находился по адресу, указанному в договоре: в период его действия отправил обществу с ограниченной ответственностью «Промтрендпроект» товар из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/18.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный расчет.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности первоначальных требований.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора начислил неустойку, размер которой составил 422 280 руб. за период с 10.09.2016 по 10.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судами и признан правильным. Ответчик не заявил ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды также признали необоснованным довод Компании о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Отклоняя указанный довод ответчика, суды исходили из того, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. При этом в ходе рассмотрения спора суд не установил у ответчика намерений добровольно погасить задолженность, оставление иска без рассмотрения повлекло бы затягивание срока разрешения спора.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требования об уплате долга, штрафных санкций, возврате имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Доводы Компании относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Судами также отклонен довод Компании об отсутствии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи помещения. При этом суды сочли надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление истцом ответчику в пользование названного помещения, транспортную накладную от 18.02.2017 с печатью Компании и подписью ее сотрудника, из содержания которой следует, что ответчик находился в спорный период по адресу помещения, переданного по договору аренды, заключенному между Обществом и Компанией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Ответчик не доказал, что находился в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/18, откуда происходило отправление товара контрагенту, на каком-либо ином законном основании. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в нерассмотрении требования истца о расторжении договора от 01.09.2016, судом округа отклоняется, поскольку такое требование Обществом не заявлялось, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Довод Компании о том, что договор аренды от 01.09.2016 нельзя считать заключенным в связи с тем, что из его содержания невозможно определить имущество, передаваемое в аренду, проверен кассационным судом и признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 1.1 договора содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору: указаны его место нахождения и площадь. 

Таким образом,  из содержания договора возможно установить передаваемое в аренду имущество, в связи с чем довод ответчика об обратном является несостоятельным. Обязанность Компании по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим. 

Аргумент подателя жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку в данном случае истец, обратившись в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, реализовал свое право на судебную защиту. 

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Компании не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-30541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева