АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3485/2024

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием  системы веб-конференции, при участии от ответчика – закрытого акционерного общества  «Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Талина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А53-3485/2024, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному  обществу (далее – акционерное общество) о взыскании штрафа по договору подряда  от 20.03.2019 № 73/02-01 за предъявление к приемке неподтвержденных объемов работ в  размере 4 485 160 рублей и за некачественно выполненные работы в размере  473 653 рубля20 копеек (исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества  в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей штрафа.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерное  снижение судом штрафа в отсутствие доказательств его явной несоразмерности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  акционерного общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)  и акционерное общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.03.2019   № 73/02-01 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать в виде  полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий  комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: Республика  Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение  в предусмотренные договором сроки. Начало работ согласовано сторонами 01.04.2019,  окончание работ – 15.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 8).  

Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком,  при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных  договором более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить  заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.  В пункте 6.8 договора указано, что в случае выявления заказчиком при приемке  неподтвержденных объемов работ подрядчик обязан по письменному требованию  заказчика оплатить штраф в размере 10% от стоимости таких объемов работ. Пунктом 6.9  договора указано, что в случае выявления при приемке некачественно выполненных  работ, подрядчик кроме устранения должен оплатить штраф в размере 10% от стоимости  работ, при выполнении которых подрядчиком были допущены недостатки.  

12 июля 2021 года общество отказалось от договора в связи с просрочкой  выполнения работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.11.2023 по делу № А53-4245/2022 с акционерного общества в пользу общества  взыскано 1 млн. рублей штрафа и 24 826 805 рублей 39 копеек пени. В рамках указанного  дела, суды, по результатам судебной экспертизы установили факты предъявления к  приемке неподтвержденных объемов работ на сумму 44 851 608 рублей  и некачественного выполнения работ на сумму 4 736 532 рублей 90 копеек.  

Ссылаясь на то, что с подрядчика подлежат взысканию штрафы за предъявление к  приемке неподтвержденных объемов работ и за некачественно выполненные работы,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) указано, что исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса).  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, проверили и признали арифметически верным расчет  неустойки, между тем снизили размер взыскиваемого штрафа по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем взыскали 40 тыс. рублей.  

Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А53-4245/2022 с акционерного общества пользу общества взыскана неустойка  за просрочку выполнения работ, в рамках рассматриваемого дела обществом предъявлен  ко взысканию штраф за предъявление к приемке неподтвержденных объемов работ  и за некачественно выполненные работы. При этом признав, что данные виды  обязательств являются различными, суды отметили, что истцом не принят во внимание  тот факт, что неисполненное ответчиком обязательство не является денежным.  С учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, взысканной в рамках  другого дела, а также необходимости установления такого баланса интересов сторон, при  котором у ответчика будет сохраняться финансовая возможность к исполнению судебного  акта, судебные инстанции снизили штраф.  

В кассационной жалобе общество оспаривает применение к спорным  правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса, считает, что акционерное общество  не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 следует,  что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что штраф начислен обществом  за нарушение акционерным обществом неденежного обязательства. Так, в абзаце втором  пункта 76 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Учитывая, что в деле штраф начислен за нарушение неденежного обязательства,  а именно: за предъявление к приемке неподтвержденных объемов работ  и за некачественно выполненные работы, следовательно, такое снижение размера  неустойки не противоречит разъяснениям приведенным в постановлении Пленума № 7.  

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки  подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев  для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим  обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020   № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779.  

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм  процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А53-3485/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. ФИО2 Садовников