1126/2023-277111(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56793/2023

Дело № А40-2853/20

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехальянс- КМД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-2853/20,  вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о признании недействительной сделкой перечисления  должником денежных средств в размере 609 000 руб. в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД», и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ»  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление  ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ», возбуждено производство по делу № А402853/20-18-9 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по  заявлению ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление  ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по  заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к  производству заявление ООО «СТИЛЛЕР» о признании ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО  «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в  отношении ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Глущенко Игорь  Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001).  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 36(7237) от 26.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Стройтехальянс-КМД» (ИНН:  

<

***>) о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика денежных  средств платежными поручениями № 938 от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от  07.08.2019, № 1187 от 29.08.2019, № 1188 от 29.08.2019 в общем размере 609 000,00 руб.  недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, признано  недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 609 000 руб.  в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтехальянс-КМД»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В суд поступил отзыв от ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ»,  протокольным определением приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный  управляющий ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» - ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  управляющий должника просил суд признать недействительными сделки должника ООО  «МСТГ-Комплектация» по перечислению в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» денежных  средств платежными поручениями № 938 от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от  07.08.2019, № 1187 от 29.08.2019, № 1188 от 29.08.2019 в общем размере 609 000,00 рублей;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехальянс- КМД» в пользу ООО «МСТГ-Комплектация» денежных средств в размере 609 000,00 рублей.  А также взыскать с ООО «Стройтехальянс-КМД» в пользу ООО «МСТГ- Комплектация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.  

Требования конкурсного управляющего должника основаны на положениях ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника отметил, что в документах бухгалтерского учета  должника первичных документов, а также документов подтверждающих встречное  исполнение не имеется; указал, что в адрес ответчика направлялись претензии, согласно  которым предложено погасить задолженность, либо представить возражения с приложением  документов обосновывающих платежи; полагает, что представленные ответчиком документы  являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выполнены с помощью множительной  копировальной техники, оригиналы документов отсутствуют.  

В бухгалтерском учете ООО «МСТГ-Комплектация» (карточка счета 60.02) отражена  дебиторская задолженность в размере 609 000,00 рублей. Ввиду чего считает, что встречного  исполнения по оспариваемым платежам не было, выполнения работ, услуг не осуществлялось.  

В результате проведенных операций по перечислению денежных средств платежными  поручениями № 938 от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от 07.08.2019, № 1187 от  29.08.2019, № 1188 от 29.08.2019, ООО «МСТГ-Комплектация» получило уменьшение  стоимости своего имущества в размере 609 000,00 рублей.  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение  интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  

встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.01.2020.  

В обоснование доводов конкурсный управляющий привел обстоятельства  осуществления платежей, а именно:  

- 24.06.2019 г. по п/п 938 Сумма: 180 600,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по  спецификации № 1, приложение 1 от 19.06.19г., к Договору 420 от 19.06.19г., за разработку  проектной документации КМД Сумма: 180 600-00, НДС не облагается»;  

- 02.07.2019 г. по п/п 994 Сумма: 152 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по  спецификации № 1, приложение 1 от 28.06.19г., к Договору 422 от 28.06.19г., за разработку  проектной документации КМД Сумма: 152 000-00, НДС не облагается»;  

- 07.08.2019 г. по п/п 1134 Сумма: 142 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата  по приложениею 1 от 06.08.19г., к Договору 427 от 06.08.19г., за разработку проектной  документации КМД Сумма: 142 000-00, НДС не облагается»;  

- 29.08.2019 г. по п/п 1187 Сумма: 73 200,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по  спецификации № 1, приложение 1 от 28.08.19г., к Договору 442 от 28.08.19г., за разработку  проектной документации КМД Сумма: 61 200-00, НДС не облагается»;  

- 29.08.2019 г. по п/п 1188 Сумма: 61 200,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по  спецификации № 1, приложение 1 от 28.08.19г., к Договору 441 от 28.08.19г., за разработку  проектной документации КМД Сумма: 61 200-00, НДС не облагается».  

Всего на общую сумму 609 000,00 (Шестьсот девять тысяч) рублей. 

Между тем, конкурсный управляющий указал, что в документах бухгалтерского учета  должника договоров 420 от 19.06.19г., 422 от 28.06.19г., 427 от 06.08.19г., 441 от 28.08.19г.,  442 от 28.08.19г., заключенных с ООО «Стройтехальянс-КМД», не имеется. Каких-либо  спецификаций и приложений к указанным договорам, а также первичных документов  бухгалтерского учета, подтверждающих встречное исполнение указанных договоров, тоже не  имеется.  

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, оспоренные платежи  фактически являлись оплатой за работу по договорам 420 от 19.06.19г., 422 от 28.06.19г., 427  от 06.08.19г., 441 от 28.08.19г., 442 от 28.08.19г. на разработку проектной документации,  которые были заключены между ООО «МСТГ-Комплектация» и ООО «Стройтехальянс- КМД», и хотя, сами договора не были подписаны, указанные в них работы были полностью  исполнены и сданы заказчику по электронной почте.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения.  

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную  работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  

предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от  подписания акта.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо  воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение  которых-либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства,  статьей 307 ГК РФ не установлен.  

Ответчик подтвердил поступление денежных средств 24.06.2019, 02.07.2019,  07.08.2019, 29.08.2019 на общую сумму 609 000 рублей.  

Однако документы, подтверждающие объем выполненной работы и доказательства  того, что ООО «Стройтехальянс-КМД» обращалось в адрес ООО «МСТГ-Комплектация» с  сообщениями о готовности к сдаче результатов выполненных работ отсутствуют, как и  доказательства принятия должником выполненных ответчиком работ в материалах  обособленного спора отсутствуют.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными  доказательствами.  

Неподтверждение надлежащими доказательствами факта заключения договора  подряда, а также факта выполнения работ по договору подряда и их предъявления к приемке,  не влечет обязанности по оплате этих работ (Постановление АС Волго-Вятского округа от  01.04.2019 г. № А28-4211/2017).  

Также судом первой инстанции установлено, что договор № 420 от 24.06.2019 г. и  договор № 422 от 28.06.2019 имеют один и тот же предмет, а именно в соответствии с п. 1.1  указанных договоров «Исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации  стадии объект 43 98/2008-КМ. Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г.  Елизово».  

Содержание пунктов 1.2 -1.4 Главы 1. Предмет договора в указанных договорах также  совпадают.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, стоимость и сроки проектных  работ определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).  

При этом в Спецификации 1 к договору № 420 от 24.06.2019 г. стоимость составляет  180 600 рублей, а в Спецификации 1 к договору № 422 от 28.06.2019 г. стоимость составляет  152 000 рублей.  

Также договор № 441 от 28.09.2019 г. и договор № 442 от 28.08.2019 имеют один и тот  же предмет, а именно в соответствии с п. 1.1 указанных договоров «Исполнитель обязуется  выполнить разработку проектной документации стадии КМД».  

Содержание пунктов 1.2 -1.4 Главы 1. Предмет договора в указанных договорах также  совпадают.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, стоимость и сроки проектных  работ определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).  

При этом в Спецификации 1 к договору № 441 от 28.08.2019 г. стоимость составляет 61  200 рублей, а в Спецификации 1 к договору № 442 от 28.08.2019 г. стоимость составляет 73  200 рублей.  

В бухгалтерском учете ООО «МСТГ-Комплектация» (карточка счета 60.02) отражена  дебиторская задолженность в размере 609 000,00 рублей. Следовательно, встречного  исполнения по указанным платежам не было, выполнения работ, услуг не осуществлялось.  

Если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как  сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В  частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения  со стороны ООО «Стройтехальянс-КМД» по осуществлённым платежам и в результате  проведенных операций по перечислению денежных средств платежными поручениями № 938  от 24.06.2019, № 994 от 02.07.2019, № 1134 от 07.08.2019, № 1187 от 29.08.2019, № 1188 от  29.08.2019, из конкурсной массы ООО «МСТГ-Комплектация» выбыли денежные средства в  размере 609 000,00 рублей.  

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности,  обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и  65 АПК РФ).  

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013.  

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены в отсутствие  встречного исполнения со стороны ООО «Стройтехальянс-КМД».  

Заинтересованность указанных лиц по отношению к должнику свидетельствует о том,  что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ N 63, действует презумпция осведомленности контрагентов  по сделке о наличии при ее совершении цели причинения вреда кредитором. Доказательств  обратного ответчиками не представлено.  

Учитывая отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке и выбытие в  результате ее совершения имущества должника на значительную сумму, а также иные  установленные по делу обстоятельства, следует признать, что оспариваемые сделки  совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и в результате их совершения  такой вред был причинен.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Относительно довода ООО «Стройтехальянс-КМД» о пропуске срока исковой  давности, суд указывает следующее.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что  

в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Конкурсный управляющий должника должен оперативно запрашивать всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий должен запрашивать у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях  и осуществлявшихся по ним операциям.  

Как следует из материалов данного дела, решением от 17.01.2022 Арбитражным судом  города Москвы введена процедура конкурсного производства. Сопроводительным письмом от  17.03.2022 г. конкурсному управляющему предоставлена выписка по расчетному счету  должника № 40702810900000004540, актом приема-передачи документов от 28.07.2022  бывшим руководителем должника предоставлены документы конкурсному управляющему,  позволившие последнему сделать вывод об отсутствии соответствующих договорных  отношений между ООО «МСТГ-Комплектация» и ООО «Стройтехальянс-КМД».  

Учитывая изложенное, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

Вывод представителя ООО «Стройтехальянс-КМД» о том, что срок исковой давности  необходимо исчислять с периода с 26.06.2019 по 29.08.2019, и ссылка на судебную практику,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78- КГ16-66, не обоснованы, поскольку в указанном судебном акте даны пояснения об исчислении  срока давности по иску об истребовании имущества из незаконного владения применительно к  конкретному делу.  

Встречный иск ООО «Стройтехальянс-КМД» о признании действий Должника по  выполнению условий Договора, указанных в офертах к Договорам №№ 441, 442, 427  акцептом, а договоры заключенными с даты направления оферты обоснованно возвращен  судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А402853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтехальянс-КМД» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина