﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7617/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовки, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Северная, дом 8, офис 18, ИНН 2209038088, ОГРН 1102209000640) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – общество «Белон плюс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2014 № 88 (далее – договор) в размере                             196 095 рублей 50 копеек за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года,                    24 879 рублей 62 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 19.06.2018.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Белон плюс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание непредставление истцом в дело расчёта взыскиваемой денежной суммы, в судебном акте должны быть указаны арифметические расчёты, формулы исчислений (применительно                 к приведённым возражениям); истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за период декабря 2015 года; судами не учтено, что некачественная поставка может подтверждаться не только актами, но и другими любыми доказательствами, показаниями свидетелей, экспертными заключениями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров                     по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22); истцом поставляется ответчику коммунальный ресурс, а не оказываются коммунальные услуги, качество ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей – по внешней стене многоквартирного дома (далее – МКД), ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса; неверно распределены произведённые платежи, поскольку оплачивался основной долг, в связи с чем нарушены статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 41, 65, 125, 168, 170 АПК РФ, не применён пункт 19 Рекомендаций научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                    от 03 - 04.10.2013 о проверке расчёта, как самой формулы, так и её данных; не принято во внимание, что ответчиком указывается на поставку некачественного коммунального ресурса, поставленного на границу МКД                   со ссылкой на статью 542 ГК РФ, температурные показатели подтверждены отчётами о потреблении; не учтена правовая позиция, изложенная                                              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016                       № 302-ЭС15-18973 и от 16.02.2017 № 309-ЭС17-301.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Ответчиком представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения к кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ИДК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «Белон плюс» (потребитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ТСО обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее – энергия) потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложению № 4, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима её потребления.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчёт за тепловую энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования за 1 Гкал тепловой энергии. 

Согласно пункту 5.4 договора расчёт за тепловую энергию, отпущенную в расчётном периоде, потребитель производит не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным, на основании полученного счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСО либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству, согласованными сторонами. В случае, если потребителем произведена переплата фактического потребления, то она засчитывается в счёт оплаты               за отпущенную тепловую энергию в следующем расчётном периоде.

Во исполнение условий договора, ТСО произведена поставка абоненту тепловой энергии на отопление в декабре 2015 года на сумму 177 687 рублей 24 копейки и в декабре 2016 года на сумму 280 256 рублей 08 копеек.

Абонентом оплата отпущенной тепловой энергии за декабрь 2015 года и декабрь 2016 года произведена не полностью, в связи с чем у общества «Белон плюс» образовалась задолженность в размере 196 095 рублей                          50 копеек (75 718 рублей 44 копейки – за декабрь 2015 года, 120 377 рублей 06 копеек – за декабрь 2016 года).

Общество «ИДК» учтены оплаты, произведённые абонентом в январе 2016 года на сумму 58 564 рубля 08 копеек и в феврале 2016 года на сумму 43 404 рубля 72 копейки в счёт погашения задолженности за декабрь 2015 года; в январе 2017 года на сумму 154 768 рублей 45 копеек и в феврале 2017 года на сумму 5 110 рублей 57 копеек в счёт погашения задолженности за декабрь 2016 года.

Истцом направлена ответчику претензия от 15.03.2017 № 414                              с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества «ИДК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 401, 539 - 548 ГК РФ, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 9, 15 Федерального закона                          от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 13, 31, 98 - 110, пунктом 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                       и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 105, 106, 107 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения                                 в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 20, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией                          или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом      или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                   с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 7.5 ГОСТа Р51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства                             и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утверждённого приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст, пунктом 22 Постановления № 22, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии в указанном истцом размере.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии                           с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых                        к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.                 При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги                     в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии                      с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчёты размера платы      за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска. Как доказательство поставки некачественной тепловой энергии ответчиком представлены в дело отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым прослеживается несоответствие температуры отпущенного энергоресурса нормативам температурного графика качественного регулирования, согласованного истцом и ответчиком.

Отклоняя указанное возражение ответчика, суды указали на непредоставление им доказательств того, что температура внутри помещений МКД не соответствовала параметрам, установленным пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

Основываясь на том, что по подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального  ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг, суды указали, что ответчиком не соблюдён специальный порядок установления факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, регламентированный Правилами № 354. Суды указали, что сами по себе данные о температуре теплоносителя,                                в соотношении с температурой наружного воздуха в пределах расчётных периодов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не свидетельствуют                   о том, что значения температуры внутри жилых и нежилых помещений МКД не соответствовали установленным стандартам, учитывая тот факт,                           что данные о замерах фактической температуры воздуха в помещениях МКД в соответствии с требованиями Правил № 354 и ГОСТ 30494-96, ответчиком не представлены.

Указанный вывод судов неверен.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги                                       в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объём коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в МКД, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения,                     в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объёма коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе                    в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учёта). 

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определённых юридически значимых обстоятельств, должно быть чётко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), судами же подобные законоположения в обоснование своего вывода не приведены.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объём денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

По общему правилу на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, поскольку исполнитель                    в данных отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В этой связи при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542,                                544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство                           в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность                                            и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии                              их опровержения другой стороной спора (доказательства «на первый взгляд» - prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, требуя уменьшения платы за тепловую энергию, обязан доказать, что фактическая температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности, несоответствующая требованиям качества, привела к оказанию услуги по отоплению, которая не отвечала критериям пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, а само по себе несоответствие фактической температуры теплоносителя температуре наружного воздуха, указанной в согласованном ответчиком с ресурсоснабжающей организацией графике, об этом не свидетельствует.

Другими словами, суды фактически установили ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ресурсоснабжающей организации,                        но полностью освободили истца от негативных последствий такого нарушения, возложив их на ответчика путём установления завышенного стандарта доказывания, невзирая на то, что в правоотношениях ресурсоснабжающая организация – исполнитель коммунальных услуг последний, представляя граждан – потребителей коммунальных услуг, является более слабой стороной, что нельзя признать соответствующим пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом суды отклонили доказательственное значение отчётов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, не поставив под сомнение использованные ответчиком исходные данные и не аргументировав заведомую ошибочность результата исследования, при отсутствии в деле какого-либо иного исследования с применением специальных знаний по тому же вопросу.

Учитывая отсутствие законодательного запрета подтверждения обстоятельств, на наличие которых ответчик ссылался как на основание своих возражений, любыми относимыми доказательствами, а также несоответствие температуры теплоносителя согласованному ответчиком                   с ресурсоснабжающей организацией температурному графику, суд округа полагает, что подобные действия судов нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При таких обстоятельствах судам следовало исходить из того, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей должной температуре, презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ресурсоснабжающей организацией (истцом) не будет доказано обратное,                      в том числе с применением специальных знаний. Неопровержение этой презумпции влечёт использование судом при определении объёма обязательств общества «Белон плюс» тех доказательств, которые имеются                   в материалах дела, безусловно не опороченных другой стороной.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, которые в связи с этим нельзя считать в полной мере установленными, так как в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ судами не созданы необходимые для этого условия, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными, в том числе при наличии соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу (часть 2 статьи 66, статья 82 АПК РФ); оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7617/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													А.В. Хлебников