СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2330/2023-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А71-8042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 17.11.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных издержек, вынесенное судьей Мелентьевой А. Р., по делу № А71-8042/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5

о взыскании убытков,

 

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании лицензионного договора недействительным, взыскании  неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИжТендер» (далее – ООО «ИжТендер», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 119 553 руб. 38 коп.

Определением от 30.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ИжТендер» к ИП ФИО3 о расторжении лицензионного договора № 134 от 24.12.2018 с 29.12.2018 в связи с существенным нарушением его условий (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 04.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 с ООО «ИжТендер» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 119 553 руб. 38 коп. убытков, ООО «ИжТендер» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины; а также 24 196 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 по делу № А71-8042/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИжТендер» – без удовлетворения.

В связи с понесенными в рамках рассмотренного судом спора судебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг в размере 530 000 руб., 13.11.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их компенсации путем взыскания с ООО «ИжТендер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) с ООО «ИжТендер» в пользу ИП ФИО3 взыскано 250 000 руб.

ИП ФИО3 с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек полностью.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы не мотивированы. При вынесении определения не принята во внимание фактическая сложность дела, коэффициент которой, по утверждению истца, составил 4,83.

Об отнесении спора к категории сложных свидетельствует также длительность его рассмотрения (более 6 месяцев).

Опровергая соответствующий вывод суда, апеллянт отмечает: тот факт, что представитель истца по итогам 2022 года вошел в топ рейтинга «Право-300», не определяет его известность, а свидетельствует о компетентности, подтвержденной участием в значительном количестве споров в сфере интеллектуальной собственности.

Резюмируя, апеллянт отмечает, что взыскиваемые им расходы на представителя являются разумными, учитывая цену искового заявления, компетентность представителя, минимальные рекомендуемые гонорары адвокатов, сложность дела.

В отзыве на жалобу ООО «ИжТендер» опровергает возражения апеллянта, находя определение суда справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ИжТендер» высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 между ООО «Юридическая группа «Совет» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № Да80-СП/22, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, поименованных в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. 

В соответствии с разделом 2 договора 2.1. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, включают в себя: 

2.1.1. Подготовка и подача исковою заявления в адрес ООО «Ижтендер» о взыскании убытков в размере 1 119 553 руб. 38 коп. 

2.1.2. Участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. 

2.1.3. Составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений в суде первой инстанции. 

2.1.4. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) или подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика в случае обжалования им решения суда первой инстанции. 

2.1.5. Участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции. 

2.1.6. Составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений в суде апелляционной инстанции. 

2.2. Оказание услуг по настоящему Договору поручено: ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Стоимость услуг по договору определяется пунктом 3.1 в случае прекращения производства по делу (по любым основаниям) без апелляционного обжалования решения (оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3) вознаграждение Исполнителя составляет 280 000  руб.

В случае апелляционного обжалования решения (оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6) вознаграждение Исполнителя составляет 380 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1). 

Дополнительным соглашением № 2 стороны установили дополнительное вознаграждение исполнителя за оказание дополнительных услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, составление ходатайств, заявлений, письменных пояснений, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции) в размере 150 000 руб. 

18.08.2023 сторонами без возражений и замечаний подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 530 000 руб. 

Платежными поручениями от 31.05.2023 № 106, от 30.06.2023 № 134, оказанные услуги были оплачены в полном объеме. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 530 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, истец – ИП ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, с учетом заявленных ответчиком возражений, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной исполнителем по договору работы, счел разумной и обоснованной суммарную стоимость судебных издержек в размере 250 000 руб., в том числе 150 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, и по 50 000 руб. за услуги исполнителя, оказанные при рассмотрении дела в апелляционном суде и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражения, приведенные в отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей в споре стороны.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие  факт заключения договоров с исполнителем и оплату услуг последнего, в том числе: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2022 № Да80-СП/22, платежные поручения от 31.05.2023 № 106 на сумму 380 000 руб., от 30.06.2023 № 134 на сумму 150 000 руб.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждено должным образом – безоговорочно подписанным сторонами договора актом об оказании услуг от 18.08.2023 на сумму 530 000 руб.; процессуальными документами, подписанными исполнителем по договору, самим фактом участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций. 

Спорной является взыскиваемая истцом стоимость юридических услуг, которую ответчик находит чрезмерной, о чем заявил суду первой инстанции, принявшему во внимание позицию ООО «ИжТендер», с учетом фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств, получение которых объективно ничем не было осложнено, участия представителя в восьми судебных заседаниях, его фактических действий, относящихся к стандартному набору функций представителя участника спора (составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде), ввиду заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, обоснованных ссылками на среднюю стоимость аналогичных услуг, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 250 000 руб. 

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей сложности рассмотренного спора с учетом его предмета и категории, размера вознаграждения исполнителя, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера применительно к данной категории споров, рассмотрение спора не было осложнено какими-либо субъективными обстоятельствами, экспертиза не проводилась.

Отклоняя возражения истца о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических  услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 530 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний. 

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, явно превышающую разумные пределы.

При оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела, дана оценка объему и видам оказанных исполнителем услуг, подготовленным им  документам.

При оценке разумной стоимости услуг исполнителя и ее снижении арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Снижая взыскиваемую сумму до разумного предела, суд исходил из имеющихся у него полномочий, совокупности собранных по делу доказательств, видимых ему обстоятельств, процессуального поведения участников спора при рассмотрении его существа, приложенных исполнителем по договору усилий для достижения положительного для истца исхода спора. 

Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их несоответствии объему оказанных услуг основаны на материалах дела, являются в полной мере мотивированными и обоснованными.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-8042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина