Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10145/25-150-71

г. Москва

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПАРУС» (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ БАУМАНА, Д. 38/17, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, УЛ ГРИБОЕДОВА, Д. 7, ПОМЕЩ. 608, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРУС»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно материалам дела, первоначальным предметом иска являлось взыскание 3 600 000 руб. неосновательного обогащения. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование – о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

В соответствии с абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между стронами достигнуты договоренности по аренде нежилого помещения площадью 508,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>,

В мае 2024 года ООО «ПАРУС» был передан Ответчику, подписанный проект договора аренды коммерческой недвижимости от 01.05.2024 № 1.11/ДДА в отношении нежилых помещений, общей площадью 508,3 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, с протоколом разногласий. Помещения расположены:

на 1 этаже: Помещение № I, комната № 46, площадью 126,6 (сто двадцать шесть целых и 6/10) квадратных метра, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права" от «09» октября 2013 года серии 77-АО 714694, запись регистрации № 77-77-11/091/2012-630, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Кадастровый (условный) номер 77-77-12/018/2012-358;

на 2 этаже: Помещение № I, комната № 7, площадью 326,8 (триста двадцать шесть целых и 8/10) квадратных метра, комната № 8, площадью 54,9 (пятьдесят четыре целых и 9/10) квадратных метра, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от «09» октября 2013 года серии 77-АР 120002, запись регистрации № 77-77-11/091/2012-643, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Кадастровый (условный) номер 77:01:0001008:1884.

По достигнутым договоренностям ответчиком выставлены счета №354 и №355 от 27,04.2024 года для оплаты обеспечительного платежа.

Согласно исковому заявлению,  истцом перечислены денежные средства в сумме 3 600 000 рублей - в качестве оплаты суммы обеспечительного платежа (платежное поручение от 27.04.2024 № 32911 на сумму 500 000 руб., от 02.05.2024 № 2913 на сумму 1300 000 руб., от 02.05.2024 № 2951 на сумму 1800 000 руб.).

По условиям указанного проекта договора (п. 3.4.), стороны установили дату передачи помещений арендатору по акту приема-передачи помещений – 01.06.2024.

Вместе с тем помещение не передано, ответчик уклонялся от передачи помещений  информацию о точных сроках передачи, неоднократно запрошенных истцом, не сообщил.

Поскольку вопрос о передаче помещения не решился, 28.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием считать оферту в виде направления подписанного проекта договора аренды коммерческой недвижимости 01.05.2024                    № 1.11/ДЦА отозванной и требованием возврата денежных средств, уплаченных истцом качестве суммы обеспечительного платежа.

Ответа на указанное письмо не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика от 28.06.2024 исх. № 36 направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 3 600 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПАРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 600 000 руб. (три миллиона шестьсот тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб. (сорок одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова