139/2017-4631(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2613/2016

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по  делу № А52-2613/2016 (судья Бударина Ж.В.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская  область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская  выпечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180020,  

<

...>,  помещение 40а; далее – общество, ООО «Псковская выпечка») и к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 304784730900011, ИНН 

<

***>; место жительства – Санкт- Петербург) о взыскании 419 705 руб. 81 коп., в том числе 148 526 руб. 81 коп.  основного долга, 252 494 руб. компенсации убытков, 18 684 руб. процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КартонПак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180004,  

<

...>; далее –  ООО «КартонПак»).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября  2016 года по делу № А52-2613/2016 с ООО «Псковская выпечка» в пользу  

индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н. взыскано 167 210 руб.  81 коп., в том числе 148 526 руб. 81 коп. основной задолженности; 18 684 руб.  процентов, а также 4539 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не  согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части отказа во взыскании 252 494 руб. компенсации убытков.  В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

ООО «КартонПак» в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы  поддержал.  

ООО «Псковская выпечка» и индивидуальный предприниматель  ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 ООО «КартонПак»  (поставщик) и ООО «Псковская выпечка» (покупатель) заключили договор № 1  (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию в сроки,  установленные договором.  

В силу пункта 1.3 договора поставки объем, ассортимент, срок и условия  поставки каждой партии товара определяются заказом покупателя.  

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата полученной продукции  должна осуществляться в безналичной форме по первой поставке в порядке  100 % предоплаты, по последующим поставкам - в течение 14 дней с даты  поставки товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КартоПак» в период  с 28.10.2014 по 06.03.2015 на основании представленных в материалы дела  товарных накладных поставило, а ООО «Псковская выпечка» приняло товар  без возражений и замечаний, что подтверждается подписями представителя  ответчика, а также оттисками печатей общества, проставленными на товарных  накладных.  

У ООО «Псковская выпечка» в связи с ненадлежащим исполнением  своих обязательств по оплате поставленного товара образовалась  задолженность в размере 148 526 руб. 81 коп.  

ООО «КартоПак» (цедент) и индивидуальный предприниматель  ФИО2 17.06.2016 (цессионарий) заключили договор уступки права  требования (цессии) № 01/Ц-2016 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1  которого цедент передает право требования суммы основного долга, плюс все  причитающиеся издержки: судебные, по взысканию долга, по обеспечению  обязательств, а цессионарий принимает на себя права первого как кредитора  ООО «Псковская выпечка» и становится кредитором на сумму 148 526 руб.  81 коп. основного долга.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к  должнику подтверждается следующими документами:  

- подлинным договором поставки от 24.01.2014 № 1; 

- подлинными товарными накладными от 28.10.2014 № 479, от 10.11.2014   № 494, от 09.12.2014 № 547, от 15.01.2015 № 7, от 21.01.2015 № 21, 22,  от 10.02.2015 № 58, от 13.02.2015 № 63, от 19.02.2015 № 73, от 06.03.2015 № 96;  

- подлинными счетами-фактурами от 28.10.2014 № 479, от 10.11.2014   № 494, от 09.12.2014 № 547, от 15.01.2015 № 7, от 21.01.2015 № 21, 22,  от 10.02.2015 № 58, от 13.02.2015 № 63, от 19.02.2015 № 73, от 06.03.2015 № 96;  

- электронными файлами платежных поручений об оплате от 21.04.2014   № 673, от 26.05.2014 № 12, от 03.06.2014 № 5, от 30.06.2014 № 635,  от 18.02.2015 № 440, от 24.03.2015 № 7;  

- электронным файлом карточки бухгалтерского счета 50 за период  с 14.04.2014 по 18.03.2015;  

- проектом акта сверки за период с февраля 2014 года по декабрь  2015 года.  

Уведомлением от 17.06.2016 общество извещено о переуступке права  требования по вышеуказанному договору поставки.  

Претензией от 17.06.2016 № ШКП-02 ООО «Псковская выпечка»  предложено в пятидневный срок погасить образовавшуюся у него  задолженность в размере 148 526 руб. 81 коп. по оплате поставленного по  договору от 24.01.2014 № 1 товара, убытки в размере 252 949 руб. 48 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные  на дату погашения долга.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Псковская выпечка» обязательств по  оплате поставленного товара, а также оставление указанной претензии без  ответа послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Поскольку в части взысканных судом первой инстанции 148 526 руб.  81 коп. основной задолженности и 18 684 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами истец решение не обжалует, суд  апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа в удовлетворении  исковых требований в части взыскания 252 494 руб. компенсации убытков.  

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При этом в силу статьи 65 названного Кодекса бремя доказывания  требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 2).  

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для  признания договора об уступке права (цессии) от 17.06.2016 № 01/Ц-2016  незаключенным или ничтожным. Доказательства признания данного договора  недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с этим в соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Заявитель в апелляционной жалобе обосновывает свое право на  возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ тем, что оно  было включено в предмет договора цессии.  

Однако, как следует из данного договора, представленного в материалы  дела, предмет его достаточно определен. При буквальном толковании условий  договора уступки прав (требования) от 17.06.2016 № 01/Ц-2016 следует, что от  цедента к цессионарию передано право требования основного долга по  договору поставки от 24.01.2014 № 1, плюс все причитающиеся издержки:  судебные, по взысканию долга, по обеспечению обязательств.  

Предметом договора цессии в данном случае является денежное  требование по договору поставки, которое конкретизируется в пункте 1.1  договора, а именно 148 526 руб. 81 коп.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в  круг требований по вышеуказанному договору поставки, переданных по  договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО2, не  включено право на возмещение убытков в виде компенсации затрат на  изготовление товара по заказу ООО «Псковская выпечка».  

Кроме этого, следует отметить, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу  гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта  причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий  (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями  (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Доказывание указанных обстоятельств, в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ, относится на истца.  

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2  в обоснование заявленного к взысканию размера убытков ссылается на заявку  от 09.01.2015 и карточку счета 41 бухгалтерского учета остатка готовой  продукции ООО «КартонПак» за период с 01.01.2015 по 06.03.2015.  

При оценке указанных подателем жалобы доказательств апелляционная  инстанция исходит из следующего.  

В силу пункта 1.3 договора поставки объем, ассортимент, срок и условия  поставки каждой партии товара определяется заказом покупателя.  

Предварительно согласованная цена на продукцию фиксируется в счете,  составленном на основании заявки покупателя, и изменению не подлежит при  соблюдении покупателем условий оплаты. Счет является неотъемлемой частью  данного договора (пункт 4.1 договора поставки).  

Из представленной в материалы дела заявки от 09.01.2015 следует, что  ООО «Псковская выпечка» просит поставить в рамках договора от 24.01.2014   № 1 следующую упаковку:  

- гофрокороб 345*205*90 с логотипом ООО «Псковская выпечка» в  количестве 10 600 руб.;  

- гофрокороб 245*175*85 с логотипом ООО «Псковская выпечка» в  количестве 13 927 руб.  

Вместе с этим в материалы дела не представлен счет, из которого следует,  что стоимость товара, заказанного на основании заявки от 09.01.2015,  составляет 252 949 руб.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо иные  доказательства того, что ООО «Псковская выпечка» и ООО «КартонПак» в  рамках договора от 24.01.2014 № 1 согласовали сроки и объем поставки товара  на сумму 252 494 руб., в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на счета от 21.01.2015 № 23, 24 подлежит  отклонению, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.  

Не представлены и достаточные доказательства понесенных затрат, а  также того, что указанные гофрокоробы фактически были изготовлены.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре от 24.01.2014   № 1 отсутствует указание на то, что ООО «КартонПак» является продавцом и  одновременно производителем поставляемой продукции.  

Карточка счета 41 бухгалтерского учета остатка готовой продукции  ООО «КартонПак» за период с 01.01.2015 по 06.03.2015 при отсутствии  соответствующих первичных документов надлежащим доказательством  размера убытков не является.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается  наличие условий, необходимых для возложения на ООО «Псковская выпечка»  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в  сумме 252 949 руб.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой  инстанции во взыскании указанных денежных средств в субсидиарном порядке  с индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося  единственным учредителем общества, также подлежит отклонению, поскольку  из пункта 2 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые  имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют  возможность иным образом определять его действия, являются наличие  причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом  своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями  должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины  такого лица в банкротстве должника.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В рассматриваемом же случае, как обосновано указал суд первой  инстанции, ООО «Псковская выпечка» является действующим юридическим  лицом и банкротом не признано.  

Изложенные истцом в пунктах 2.6 и 2.7 искового заявления  обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на  индивидуального предпринимателя ФИО4 субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Псковская выпечка».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы  жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года  по делу № А52-2613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина