ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16834/2021

г. Саратов

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу 

№ А12-16834/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» ФИО1 

в рамках дела № А12-16834/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя»- ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А12-16834/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 ООО «СМУ 10» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

В отношении ООО «СМУ 10» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) в отношении ООО «СМУ 10» прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СМУ 10» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Фиксированное вознаграждение ФИО4 установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определением суда от 26.05.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ 10».

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

11.04.2024 в суд от ООО «Империя» (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 10») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 по нецелевому использованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, содержащая требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ 10».

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к рассмотрению. В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Империя» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Империя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с размером вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему. Заявитель полагает, что расчет вознаграждения необходимо производить с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Империя» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Судом установлено, что 17.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за упрощенную процедуру банкротства. 

Определением суда от 16.02.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «СМУ 10» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 10 000 руб. 

Согласно выписке по основному расчетному счету ООО «СМУ 10» денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ФИО4 платежным поручением от 22.02.2023 с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16834/2021 от 16.02.2023». 

25.07.2023 в суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором она просила утвердить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.08.2021 по 14.03.2022 в размере 10 000 руб., обязать конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 или иного конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» (в случае его утверждения) перевести денежные средства с основного расчетного счета должника в размере 10 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам. 

В обоснование заявления ФИО4 указано, что она получила вознаграждение в размере 430 000 руб. за период с 14.03.2022 по 26.05.2023 за процедуру конкурсного производства по общим правилам, вознаграждение в размере 10 000 руб. за упрощенную процедуру до настоящего времени не получено.

Определением суда от 10.08.2023 производство по заявлению в части требований об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.08.2021 по 14.03.2022 в размере 10 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об обязании конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 или иного конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» (в случае его утверждения) перевести денежные средства с основного расчетного счета должника в размере 10 000 руб. отказано. 

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 22.01.2024 на 19 странице отражена финансовая операция о перечислении денежных средств за процедуру отсутствующего должника арбитражному управляющему ФИО4 в размере 10 000 руб. от 24.08.2023. 

В обосновании поданной жалобой ООО «Империя» ссылается на нецелевое расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Империя», судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения, подлежащего выплате предыдущему управляющему ФИО4, за период с 16.08.2021 по 26.05.2023, согласно которому общий размер вознаграждения составил 441 612,90 руб.: 

- за упрощенную процедуру банкротства с 16.08.2021 по 13.03.2022 – 10 000 руб.,

 - за процедуру банкротства по общим правилам с 14.03.2022 по 26.05.2023 – 431 612,90 руб. (с 14.03.2022 по 13.05.2023 – 420 000 руб., с 14.05.2023 по 26.05.2023 – 11 612,90 руб.). 

Согласно выписке по расчетному счету за период с 08.12.2022 по 25.05.2023 было выплачено ФИО4 430 000 руб., 2.08.2023 выплачено 1 612,90 руб., 24.08.2023 выплачено 10 000 руб. (спорная сумма) с назначением платежа «вознаграждение за процедуру отсутствующего должника». Общая сумма выплаты составила 441 612,90 руб. 

В связи с неправильным указанием назначения платежа в платежном поручении от 24.08.2023 ФИО1 направлено письмо ФИО4 об изменении назначения платежа с правильным указанием: «вознаграждение конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16834/2021 от 14.03.2022», письмо получено ФИО4 19.04.2024. 

Поскольку общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4, превышена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства из конкурсной массы должника были израсходованы арбитражным управляющим ФИО1 на выплату вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему, а неправильное указание назначения платежа не тождественно необоснованному осуществлению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и погашению текущих обязательств и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен расчет вознаграждения и признан правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что расчет вознаграждения следует производить не с даты оглашения резолютивной части - 14.03.2022, а с даты изготовления определения в полном объеме, то есть с 18.03.2022 основан на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции обоснованно произвел расчет вознаграждения арбитражного управляющего, верно установив, что оно подлежит исчислению с 14.03.2022, то есть дата оглашения резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО «Империя» судом первой инстанции было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче в деле о банкротстве заявлений по обособленным спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве) государственная пошлина оплачивается исходя из размера, предусмотренного для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Империя» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

О.В. Грабко