ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-303368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» - представитель ФИО1, доверенность от 17.08.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (№ 09АП-57561/2023) по делу № А40-303368/2019

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-303368/19

о признании недействительными сделками между ООО «АМЖ Групп» и ООО «Стройинтехсервис» по перечислению денежных средств по договору подряда №22/07/18- НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961 руб. 24 коп.;

перечислению денежных средств по договору подряда №1118/ФИО3 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643 руб. 61 коп.;

перечислению денежных средств в сумме 877.087 руб. 50 коп.;

зачету стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387 руб. 76 коп., проведенной сторонами 31.03.2019, 

применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМЖ Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО «АМЖ Групп» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года признаны недействительными сделки ООО «АМЖ Групп» между ООО «Стройинтехсервис» по перечислению денежных средств по договору подряда №22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961,24 рублей; перечислению денежных средств по договору подряда №1118/ФИО3 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643,61 рублей; перечислению денежных средств в сумме 877.087,50 рублей; зачету стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387,76 рублей, от 31.03.2019., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройинтехсервис» 06.08.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-303368/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу №А40-303368/19 отменено.

Признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «АМЖ Групп» в пользу ООО «Стройинтехсервис» денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в размере 13.024.175 руб. 29 коп.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Стройинтехсервис» в конкурсную массу должника ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 13.024.175 руб. 29 коп.

Исключены из реестра требования кредиторов должника ООО «АМЖ Групп» третьей очереди удовлетворения требования ООО «Стройинтехсервис» по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в сумме 1.365.558, 15 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1.395.468,36 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. в сумме 2.700.074,30 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «АМЖ Групп» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности в период осуществления   спорных   платежей,   противоречит результату рассмотрения обособленного спора с ООО «БиЭйВи» в рамках настоящего дела, в котором судебными актами установлено, что платеж от 13.06.2019 признан недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, и установлено, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности в период аналогичный периоду осуществления спорных платежей. 

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок в период с 24.05.2019 по 14.08.2019, у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами иной очереди. На даты заключения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами на сумму более 100 млн. рублей, что в несколько раз превышает сумму проведенного зачета, при этом период возникновение задолженности 2017-2019 годы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что между ООО «АМЖ Групп» (подрядчик) и ООО «Стройинтехсервис» (субподрядчик), были заключены: Договор подряда №22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой 5 комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...> вл.17, корп.1 (далее - Договор 1);

Договор подряда № №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. на выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/1 и 17/4 при строительстве объекта: Жилой комплекс с 8 подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенными по адресу: 

<

...> вл.23 (далее - Договор 2);

Договор подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...> вл.17, корп.1. (далее - Договор 3).

По условиям пунктов 2.6. Договоров 1 и 3 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

 

Согласно пунктам 2.7. Договоров 1 и 3 подрядчик выплачивает гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (Шести) месяцев Гарантийного срока (п. 7.2 Договора 3).

Пунктами 7.2. Договоров 1 и 3 предусмотрено, что гарантийный срок на Работы. Материалы и оборудование составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта по форме КС-11.

Дополнительных соглашений к Договорам 1 и 3 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Согласно заявлению, по Договору 1 в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должником в пользу ответчика был перечислены денежные средства в общей сумме 2 853 961, 24 руб. (из которых сумма 1 365 558, 15 руб. является гарантийным удержанием по договору, которая была включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 26.10.2020).

По мнению заявителя, оплата ранее наступления срока исполнения обязательств по оплате гарантийных удержаний по договору подряда Договору 1 в сумме 1.365.558,15 рублей, а также оплата работ по договору в сумме 1.488.403,09 рублей осуществлена должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, и подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также согласно заявлению, по Договору 3 за 8 месяцев до принятия до принятия заявления о признании должника банкротом между сторонами произведен зачет стоимости поставленных должником товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по Договору 3 на сумму 4 157 387, 76 руб. (из которых из которых сумма 2 700 074, 3 руб. является гарантийным удержанием по договору, которая была включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 26.10.2020).

По мнению заявителя, оплата гарантийных удержаний по договору 3 в сумме 2.700.074,30 руб. и необоснованное увеличение аванса на сумму 1.457.313,46 руб. (при этом часть оплаченного должником аванса по договору 3 в сумме 16 060 755 руб. была перенесена на договор 1) осуществлены должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также управляющий полагает, что стороны актом сверки, подписанным сторонами 31.03.2019 произвели зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4 157 387,76 руб., из которых 2 700 074,30 рубля оплачены все гарантийные удержания ранее наступления срока выплаты, из которых 253 263,45 руб получены авансом, до подписания КС-2 и КС-3, ввиду чего, необоснованно увеличен аванс по Договору на сумму 1 457 313,46 руб., таким образом сделка по зачету совершена также с целью причинения вреда, имущественным правам кредиторов ООО «АМЖ Групп», посредством вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.

Далее, управляющий указал, что по условиям пункта 2.6. Договора 2 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 2.7. Договора 2 Подрядчик выплачивает гарантийное удержание в следующем порядке: -50% от суммы гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику в течение 30(тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки результатов работ; -50% от суммы гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику после истечения 12 месяцев с момента подписания Акта приемки результатов работ в течение 10(Десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Дополнительных соглашений к Договору 2 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Согласно заявлению, по Договору 2 за 7 и за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 14 479 643, 61 руб. (из которых сумма 697 734, 18 руб. является гарантийным удержанием по договору).

По мнению управляющего, должником ранее наступления срока исполнения обязательства по оплате, оплачены гарантийные удержания по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 697 734, 18 рублей, срок оплаты которых наступал в 2020 году. Гарантийные удержания в сумме 697 734, 18 руб. оплачены Должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

При этом, заявитель отметил, что задолженность по выплате гарантийных удержаний в сумме 1 395 468,32 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2020 по настоящему делу.

Также, заявитель ссылается на то, что оплата по договору в сумме 13.024.175,29 руб. (образуется из разницы суммы оплаты и суммы выполненных Ответчиком работ с учетом суммы гарантийных удержаний) осуществлена должником без какого-либо обоснования, без встречного исполнения со стороны ответчика и носила мнимый характер, направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы Должника.

Кроме того, заявитель указал, что в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на сумму 877 087,5 руб., в том числе, по договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018 в общей сумме 655.875 рублей и по договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г. в общей сумме 221.212,50 рублей.

По мнению конкурсного управляющего Должника, указанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 877 087,50 рублей, подлежат признанию недействительными по п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок основаны на положениях ч. 2 ст. 61.2, ч.ч. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перечисления денежных средств по договору 1 в общей сумме 2.853.961,24 руб., по договору 2 в сумме 9 016 745,50 рублей; по договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018 в сумме 655.875 руб. и по договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018 в сумме 221.212,50 руб. совершены в течение шестимесячного срока предпочтительности сделки, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Платежи по договору 2, совершенные 15.05.2019, а также зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору 3 на сумму 4 157 387,76 рублей от 31.03.2019 совершены за пределами срока, указанного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по данному основанию.

Апелляционный суд указал, что с учетом дат совершения платежей применению подлежат нормы, изложенные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Между тем в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов на даты совершения сделок, а также доказательства аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными по п.п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о недоказанности управляющим того, что спорные сделки по выплате гарантийных удержаний в пользу ответчика, а также совершение зачета стоимости поставленных товаров и оказанных услуг в счет оплаты по договору 3 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или же причинили данный вред.

Тот факт, что гарантийное удержание было включено в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недействительности сделок по его оплате, а также по зачету встречных требований, о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, конкурсным управляющим не оспаривается реальность сложившихся между сторонами правоотношений по договорам подряда за исключением перечисления суммы 13 024 175, 29 руб. по договору 2.

Не свидетельствуют указанные доводы заявителя также и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом, апелляционный суд отмечает также недоказанность в  настоящем случае наличия между сторонами сделок какой-либо аффилированности, или же осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

 

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановление Пленума от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках рассмотрения о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО «БиЭйВи» денежных средств со счета ООО «АМЖ Групп» на общую сумму в размере 10.649.888,98 рублей, вступившими в силу судебными актами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей (13.06.2019), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем должно было быть известно ответчику, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 № Ф05-24433/2021 по делу № А40-303368/2019; Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3538 отказано в передаче дела № А40-303368/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в частности: перед ООО «Высота» в сумме равной 7.305.525 руб., дата возникновения обязательства - 06.01.2019; перед ООО «НПО Виктория» в сумме равной 1.081.380 рублей, дата возникновения обязательства - 09.01.2019; перед ПАО «МОЭСК» в сумме равной 16.061.352,08 руб., дата возникновения обязательства 30.01.2019; перед ООО «УВМ Сталь» в сумме равной 4 170 271,36 руб., дата возникновения обязательства 23.11.2018; перед ООО «Стройинтехсервис» в сумме равной 12.215.527,80 руб., дата возникновения обязательства 30.03.2019.

Суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо:

- определить основания для признания сделок недействительными с учетом фактов неплатежеспособности должника на определенную дату, установленную вступившими в силу судебными актами;

- установить наличие (или отсутствие) всех признаков недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего;

- определить обоснованность и экономическую целесообразность поведения сторон при заключении и исполнении сделок; 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-303368/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.